Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-1496/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на определение Бокситогорскоо городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-563/2015, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14.05.2015 года исковые требования АО "Русский торгово-промышленный банк" удовлетворены. Суд расторгнул договор потребительского кредита N 3274 ПК/14 от 13.01.2014г., заключенный между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и Радонежским Владимиром Ивановичем.

Суд взыскал с Радонежского Владимира Ивановича в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк" задолженность договору потребительского кредита N от 13.01.2014г. в размере 476 593 рубля 97 копеек, вернул государственную пошлину в размере 13 965 рублей 94 копеек.

31 октября 2022 года в суд поступило заявление ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-563/2015 по иску АО "Русский торгово-промышленный банк" к Радонежскому Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ООО "ЭНИГМА" заключило договор цессии, по которому приобрело право требования в отношении Радонежского В.И. по исполнительному листу N

Определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-563/2015 по иску АО "Русский торгово-промышленный банк" к Радонежскому Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов отказано.

Представитель ООО "ЭНИГМА" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Согласно сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении Радонежского В.И. по исполнительному листу N находится в производстве УФССП по ЛО МО по ОИЛ у судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказным определением существенным образом нарушены права ООО "ЭНИГМА" как нового кредитора, поскольку ООО "ЭНИГМА" полностью лишается прав взыскателя.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы судья приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2022 года между АО "Рускобанк" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования N 2022-7684/122. В подтверждение перехода права заявителем представлена копия договора уступки прав требования, акт приема-передачи кредитных договоров к Договору уступки прав требования (цессии) от 14.06.2022 года N 2022-7684/122 от 28.07.2022 года, выписка из приложения N 1 к договору в отношении должника Радонежского В.И.

По сведениям Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство N, возбужденное 22.09.2015 года в отношении Радонежского В.И. о взыскании присужденной решением суда по настоящему делу задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которое 25.06.2016 было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе ведения исполнительного производства произведено удержание с должника в пользу взыскателя 22 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

По сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам 16.12.2017 года судебным приставом УФССП по ЛО Межрайонный РОСП Новожиловой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N в отношении Радонежского В.М. 07.02.2022 года исполнительное производство N приостановлено с 07.02.2022 года до установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1. ст. 40 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актов, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЭНИГМА" обратилось 31 октября 2022 года, а по сведениям, предоставленным УФССП по ЛО МО по ОИП 07.02.2022 года исполнительное производство N приостановлено с 07.02.2022 года до установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1. ст. 40 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", то есть указанное заявление о процессуальном правопреемстве представлено в период действия исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступных источниках (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России), которые могли быть получены судом первой инстанции, а также материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорскоо городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-563/2015 по иску АО "Русский торгово-промышленный банк" к Радонежскому Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов путем замены взыскателя с АО "Русский торгово-промышленный банк" на ООО "ЭНИГМА".

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка