Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1496/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1496/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2021 частично удовлетворены исковые требований Селиверстова А.А. к ООО "УК "Оракул", с ответчика взысканы в пользу истца неустойка в размере 108 599 руб., в доход МО Г. Оренбург государственная пошлина в сумме 3 372 руб..
На данное решение суда истцом Селиверстовым А.А. подана апелляционная жалоба, которая принята судом.
С указанным решением не согласился и ответчик ООО "УК "Оракул", который также обратился в суд с апелляционной жалобой, поданной и подписанной представителем под доверенности Тагановой Е.В..
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2021 апелляционная жалоба ООО "УК "Оракул" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 10.12.2021, а именно: представить диплом о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю ООО "УК "Оракул" на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ) в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с определением судьи от 20.12.2021, ответчик ООО "УК "Оракул" обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит данное определение отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "УК "Оракул", судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.11.2021, заявителем в установленный срок, т.е. до 10.12.2021, не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи и при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено судьей 18.11.2021.
Однако доказательств отправки копии определения судьи от 18.11.2021 ответчику почтовой связью либо по адресу электронной почты материалы дела не содержат.
В своей частной жалобе ООО "УК "Оракул" также указывает, что копию определения от 18.11.2021 они не получали.
При этом представленный материал содержит документы о наличии у представителя ответчика Тагановой Е.В. высшего юридического образования (диплом от 26.07.2011 и приложение к нему) (л.д. 94, 95) и поступлении их в адрес суда по электронной почте 11.11.2021 (л.д. 93,98).
При таких обстоятельствах, ввиду наличия у подписавшей и подавшей апелляционную жалобу представителя ответчика Тагановой Е.В. высшего юридического образования, обжалуемое определение от 20.12.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поданная апелляционная жалоба ООО "УК "Оракул", исходя из принципа процессуальной экономии, - принятию для его последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой истца, поданной на то же на решение суда от 05.10.2021.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20 декабря 2021 года отменить, принять к производству апелляционную жалобу ООО "УК "Оракул" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05.10.2021 и выполнить по данной жалобе требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
