Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1496/2022

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1934/2021

по частной жалобе представителя истца Крюкова С. Е. - Илющенко С. А.

на определение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года

по заявлению Крюкова С. Е. о взыскании судебных расходов

по иску Крюкова С. Е. к акционерному общества "Промфинстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с иском к АО "Промфинстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку заочным решением Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года его исковые требования были удовлетворены частично.

Просил взыскать с АО "Промфинстрой" понесенные им судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Промфинстрой" в пользу Крюкова С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В частной жалобе и в дополнениях в ней представитель Крюкова С.Е. - Илющенко С.А. не соглашается с постановленным определением в части установленной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что она является заниженной; указывает, что судом оставлен без внимания фактически оказанный объем юридической помощи, средний размер платы за оказание аналогичных услуг в Омской области. Кроме того, ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам с участием АО "Промфинстрой".

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года исковые требования Крюкова С.Е. к АО "Промфинстрой" удовлетворены частично: с АО "Промфинстрой" в пользу Крюкова С.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по июль 2020 года в размере 69 434 рубля 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С АО "Промфинстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 583 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Данное судебное постановление вступило в законную силу, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Оценивая основания для возмещения судебных расходов Крюкову С.Е. по оплате услуг представителя, районный суд обоснованно исходил из следующего.

Интересы Крюкова С.Е. в суде первой инстанции представляла Илющенко С.А., действующая на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг и нотариально удостоверенной доверенности.

По условиям заключенного между указанными лицами договора на оказание юридических услуг N 33 от 20 марта 2021 года исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить следующие правовые услуги: устные консультации; правовая экспертиза представленных документов; составление и подача искового заявления о взыскании не выплаченной заработной платы с АО "Промфинстрой"; представительство интересов в суде; составление и подача в суд всех документов, необходимых для судебного разбирательства (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, расчетов, пояснений и др.); анализ судебной практики по аналогичным спорам; определение тактического поведения в судебных заседаниях; получение исполнительных листов; предъявление исполнительных листов к исполнению; совершение иных действий, направленных на представление и защиту законных прав и интересов заказчика.

Представительство осуществляется Илющенко С.А. по доверенности, выданной заказчиком (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты Крюковым С.Е. судебных расходов по данному договору подтверждается квитанцией N 000024 от 29 июля 2021 года, выданной ИП Илющенко С.А.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 33/1 от 3 декабря 2021 года, заключенный между Крюковым С.Е. и Илющенко С.А., в соответствии с которым заказчик обязуется оказать исполнителю за плату следующую правовые услуги: подготовка и направление заявления в Советский районный суд г. Омска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1934/2021; представительство интересов в суде; составление и подача в суд всех документов, необходимых для судебного разбирательства (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, расчетов, пояснений и др.); получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов к исполнению; совершение иных действий, направленных на представление и защиту законных прав и интересов заказчика (пункт 3.1).

Стоимость юридических услуг по договору указана в размере 10 000 рублей (пункт 4.1).

Квитанцией N 000052 от 3 декабря 2021 года, выданной ИП Илющенко С.А., также подтверждается оплата Крюковым С.Е. услуг по данному договору в полном объеме.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд, разрешая заявление, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный сторонами размер вознаграждения первостепенного и определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции учёл объём оказанной Крюкову С.Е. юридической помощи (процессуальное представительство, подготовка искового заявления и уточнений к нему, расчетов задолженности по заработной плате, ходатайств об истребовании доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), категорию сложности гражданского дела, временной период его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель (1 и 28 июля 2021 года), продолжительность судебных заседаний, тот факт, что заявленные требования были удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание расходы, связываемые заявителем с получением и предъявлением исполнительных листов по настоящему делу к исполнению, поскольку по смыслу положений, приведенных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещению подлежат только судебные расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, а также судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы об обратном, указанные выше договоры оказания юридических услуг не включают в себя почтовые, а также транспортные расходы, связанные с выездом представителя истца в г. Новосибирск с целью предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

В данной связи доводы жалобы о том, что фактически оказанный объем юридической помощи оставлен судом без внимания, подтверждения не нашли.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенного, доводы частной жалобы о том, что присужденная к возмещению судебных расходов сумма является заниженной, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут.

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не соотнес размер судебных расходов (оплату услуг представителя) со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, отклоняется судом, поскольку сравнение размера оплаты услуг разных представителей в регионе не является для суда обязательным.

Отклоняются и ссылки заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам с участием АО "Промфинстрой", поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При этом, суд в соответствии с положениями действующего законодательства при определении размера оплаты услуг представителя должен руководствоваться, в том числе, принципами разумности, справедливости, количеством оказанной юридической помощи, все указанное суд учел при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего процессуального законодательства при его вынесении, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка