Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица - АО "Райффайзенбанк", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", ООО "АТИС", ООО "Дизайн-Бюро", ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в части:

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, подвал, мансарда, общая площадь 258,20 кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1816,12 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 291,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 453,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, общей площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признать за ФИО2 ФИО2 право на ? долю в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, подвал, мансарда, общая площадь 258,20 кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1816,12 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 291,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 453,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Пенновское, <адрес>, кадастровый N;

- жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, общей площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Пенновский, <адрес>, кадастровый N;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в праве на общее имущество в сумме 2 385 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования "город Орёл" часть государственной пошлины в сумме 30 041 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования "город Орёл" государственную пошлину в сумме 53 197,22 руб.".

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что в период с 15 декабря 2001 г. по 09 марта 2017 г. состояла в браке с ответчиком. В браке супругами было приобретено следующее имущество: жилой дом, площадью 258,20 кв.м., и земельный участок, площадью 1816,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АТИС", доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дизайнбюро".

Данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами.

По изложенным основаниям просила разделить совместно нажитое имущество и выделить в собственность ФИО2 1/3 долю в праве на жилой дом, площадью 258,20 кв.м., и земельный участок, площадью 1816,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 долю в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", ООО "АТИС", ООО "Дизайнбюро"; выделить в собственность ФИО1 2/3 доли в праве на жилой дом, площадью 258,20 кв.м., и земельный участок, площадью 1816,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 долю в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", ООО "АТИС", ООО "Дизайнбюро", нежилое помещение 63,64, площадью 69,5 кв.м.

Определением Совестного районного суда <адрес> от <дата> по указанным требованиям между супругами было утверждено мировое соглашение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное определение было отменено и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнила объем имущества, подлежащего разделу, указала, что разделу подлежит следующее имущество: жилой двухэтажный дом площадью 258,20 кв.м. и земельный участок площадью 1816,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с/п Лошаковское, д.Некрасовка, <адрес>, нежилое двухэтажное здание, общей площадью 291,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Пенновское, <адрес>, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 453,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/п Пенновское, <адрес>, жилой дом площадью 40,7 кв.м. и земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с/п Пенновское, <адрес>; земельный участок, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Пенновский, <адрес>, автомобиль Лендровер Дискавери 3, 2008 года выпуска, номерной знак У 373 АУ 57, доля в ООО "АТИС" (100%), доля в ООО "Дизайн бюро" (100%), доля в ООО "СХП Орловское" (100%), доля в ООО "<...>" (0,3%), общей стоимостью 14 895 510,70 руб.

В связи с чем, просила суд передать ей в собственность недвижимое имущество - жилой двухэтажный дом площадью 258,20 кв.м. и земельный участок площадью 1816,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с/п Лошаковское, д.Некрасовка, <адрес>.

В собственность ФИО2 просила передать следующее имущество: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 291,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/п Пенновское, <адрес>, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 453,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с/п Пенновское, <адрес>, жилой дом площадью 40,7 кв.м. и земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с/п Пенновское, <адрес>; земельный участок, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Пенновский, <адрес>, автомобиль Лендровер Дискавери 3, 2008 года выпуска, номерной знак У 373 АУ 57.

Также просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу в стоимости переданного имущества (с учетом ранее выплаченных ему денежных средств в размере 1 500 000 руб.) в сумме 1 300 489,3 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Полагала, что суд мог отступить от принципа равенства долей супругов в соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ, поскольку с ней проживает её несовершеннолетний сын - ФИО4

Обратила внимание, что ею осуществлялись платежи по погашению ипотечного крелита за спорный жилой дом, она несет расходы по его содержанию, указанный дом для неё и её семьи является единственным жильем, в то время как у ФИО2 имеется в собственности другой жилой дом, кроме этого она компенсировала ФИО2 часть его доли в общем имуществе в 2017 г. в размере 1 500 000 руб. В связи с чем, полагала, что указанный жилой дом подлежит передаче в её единоличную собственность.

Указала, что суд необоснованно не учел при разделе совместно нажитого имущества 1 500 000 руб., выплаченных ею в 2017 г. ФИО2 в качестве денежной компенсации при разделе имущества во исполнение условий мирового соглашения.

Полагала, что из стоимости нежилого помещения по <адрес>, должна быть исключена сумма, затраченная новым собственником (ФИО3) на строительные материалы и работу. Считала, что данное помещение должно быть поделено между супругами в равных долях без учёта проведённого ремонта.

Сослалась на то, что суд при вынесении решения не учел стоимость реализованного в рамках банкротства ответчика 0,3 % доли в уставном капитале ООО "<...>", принадлежащих ФИО2

Выразила несогласие с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнила доводы апелляционной жалобы, указала, что суд вышел за пределы заявленных требований, произвел раздел нежилого помещения по <адрес>, которое она с учетом уточнения исковых требований, не заявляла к разделу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в ч. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В настоящее время в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 декабря 2001 г. по 09 марта 2017 г.

Совместным имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака, и заявленным в иске, является: жилой двухэтажный дом площадью 258,20 кв.м. и земельный участок площадью 1816,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, нежилое двухэтажное здание, общей площадью 291,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 453,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 40,7 кв.м. и земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Лендровер Дискавери 3, 2008 года выпуска, номерной знак N, доля в ООО "АТИС" (100%), доля в ООО "Дизайн бюро" (100%), доля в ООО "СХП Орловское" (100%), доля в ООО "<...>" (0,3%).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости данного имущества, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" (далее по тексту - ООО "ЦНЭО "АНСОР").