Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1496/2021

г. Мурманск 9 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Гораскова Р.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой О.Н. к акционерному обществу "Тандер", Мурманскому филиалу акционерного общества "Тандер" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андреевой О.Н. и ее представителя Кириченко Е.Ю. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), Мурманскому филиалу акционерного общества "Тандер" (далее - Мурманский филиал АО "Тандер") о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в период с 17 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности продавца в магазине "***" по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *.

В день прекращения трудового договора трудовая книжка ей не была выдана, а было предложено явиться в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление посредством почтовой связи.

Несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка была возвращена ей ответчиком лишь 31 октября 2020 г.

Указала, что невыполнение работодателем требования о выдаче в установленный законом срок трудовой книжки, лишило ее в период с 16 июня 2020 г. по 31 октября 2020 г. возможности трудоустроиться.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки просила суд взыскать в ответчика неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 132 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Андреевой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андреева О.Н. и ее представитель Кириченко Е.Ю., ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что о статусе филиала АО "Тандер" в городе Мурманске истцу не было известно. Напротив, истец полагала, что юридический адрес работодателя находится на территории города Краснодар, куда и направляла требование о возврате трудовой книжки.

Полагает, что судом дана неверная оценка заявлению истца, датированному 15 сентября 2020 г., поскольку, как отмечает податель жалобы, в названном заявлении истец требует направить в ее адрес трудовую книжку посредством услуг почтовой связи. В этой связи, считает, что обязанность по выдаче трудовой книжки не была исполнена работодателем в установленный законом срок после получения 21 сентября 2020 г. указанного заявления.

Выражает мнение, что поскольку истец в день увольнения находилась на своем рабочем месте, работодатель обязан был выдать трудовую книжку в указанный день, а поэтому основания для применения положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Считает, что суду надлежало отнестись критически к показаниям свидетеля К. А.Н., ссылаясь на то, что свидетель является работником АО "Тандер" и находится в зависимом положении от работодателя.

Отмечает, что факт неоднократного устного обращения к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки подтверждается распечаткой соединений с мобильного телефона истца на номера телефонов сотрудников АО "Тандер".

Относительно доводов жалобы представлены возражения представителя АО "Тандер" Абоймовой М.В., в которых просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андреева О.А. и ее представитель Кириченко Е.Ю., представитель ответчиков: АО "Тандер", Мурманского филиала АО "Тандер", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно части первой которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), согласно которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает его освобождение от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N* и заключенного трудового договора N* от 17 апреля 2020 г. Андреева О.Н. с 17 апреля 2020 г. была принята на должность *** в АО "Тандер" (л.д. 42, 43-48).

По условиям трудового договора местом работы работника (истца) является подразделение магазина "***", расположенного по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом * (пункт 1.3).

Приказом N* от 15 июня 2020 г. трудовой договор с Андреевой О.Н. прекращен, истец уволена 15 июня 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На указанном приказе имеется отметка сотрудника отдела управления персоналом о том, что приказ не доведен до сведения работника по причине неявки в день увольнения в отдел управления персоналом (л.д. 50).Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2020 г. в день увольнения 15 июня 2020 г. у Андреевой О.Н. был выходной день, сведения о том, что в последний рабочий день и в последующие дни истец выходила на работу в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 15 июня 2020 г. Андреева А.Н. поставлена в известность о том, что в соответствии с заявлением от 8 июня 2020 г. и приказом N* от 15 июня 2020 г. заключенный с ней трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим разъяснено о необходимости истцу явиться в отдел управления персоналом по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом *, для получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление ее по почте по указанному в письменном заявлении адресу (л.д. 51).

Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направлено в адрес истца 16 июня 2020 г. и получено Андреевой О.Н. 19 июня 2020 г. (л.д. 52-55, 76).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что за трудовой книжкой по указанному в уведомлении работодателем адресу Андреева А.Н. в день увольнения не явилась, о чем имеется отметка в приказе об увольнении. Согласия в письменной форме на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса истец не дала.

15 сентября 2020 г. Андреева О.Н. посредством услуг почтовой связи направила на юридический адрес АО "Тандер" требование о выдаче трудовой книжку в срок до 15 октября 2020 г., полученное адресатом 21 сентября 2020 г. (л.д. 9, 10-11).

Согласие на направление трудовой книжки посредством почтового отправления Андреева О.Н. выразила в заявлении, датированном 27 октября 2020 г. (л.д. 12).

Трудовая книжка 28 октября 2020 г. направлена Андреевой О.Н. по указанному в заявлении адресу и получена ею 31 октября 2020 г. (56-59, 77).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно определив характер правоотношений между сторонами и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Андреевой О.Н. о взыскании среднего заработка в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, чего судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения 15 июня 2020 г., поскольку она отсутствовала на рабочем месте, в адрес Андреевой О.Н. посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться в отдел по управлению персоналом Мурманского филиала АО "Тандер" по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом *, для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указание точного адреса для пересылки. Данное уведомление было получено Андреевой О.Н. 19 июня 2020 г., однако за получением трудовой книжки истец не явилась, письменного согласия на направление трудовой книжки по почте не направила.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что Андреева О.Н. обращалась в Мурманский филиал АО "Тандер" с требованием о выдаче трудовой книжки, направлении ее по почте ранее 27 октября 2020 г., в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции директора магазина "***", расположенного по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, К. А.Н., после прекращения трудовых отношений Андреева О.Н. обращалась к ней с просьбой сообщить местонахождение филиала АО "Тандер" и контактные телефоны работодателя, при этом с просьбой об оказании содействия в написании заявления о направлении трудовой книжки в ее адрес обратилась 27 октября 2020 г. Ранее указанной даты с заявлениями о получении трудовой книжки или направлении ее по почте к ней, как директору магазина, Андреева О.Н. не обращалась.

Принимая во внимание, что показания названного лица согласуются с иными представленными по делу доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, который был допрошен по ходатайству истца, не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усмотрел оснований не доверять им.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ввиду направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, как верно указал суд, правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела, трудовая книжка направлена в адрес истца работодателем в предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок со дня получения письменного согласия работника на отправление ее посредством почтовой связи.

Ссылка в жалобе на неосведомленность Андреевой О.Н. о статусе филиала АО "Тандер" в городе Мурманске, что послужило поводом для направления обращения по месту нахождения юридического лица в городе Краснодар, подлежит отклонению, поскольку в направленном в адрес истца уведомлении указывался адрес, по которому истцу следует обратиться за получением трудовой книжки.

Более того, вопреки утверждению подателем жалобы, сведения о месте нахождения Мурманского филиала АО "Тандер" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация которого является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. В этой связи истец имела реальную возможность сразу же после увольнения обратиться в Мурманский филиал АО "Тандер" за выдачей трудовой книжки и получить ее.

Не представлено стороной истца и доказательств обращения после увольнения к потенциальным работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки не установлена, доводы стороны истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия находит подлежащими отклонению за необоснованностью, а вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться правильным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, приложенная к апелляционной жалобе распечатка соединений номера мобильного телефона истца с номерами сотрудников АО "Тандер" не подтверждает факт обращения к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, а лишь свидетельствует о наличии как входящих, так и исходящих с телефона Андреевой О.Н. звонков.

В этой связи, приведенные в жалобе доводы о наличии вины ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки со ссылкой на неоднократные обращения по телефону к работникам АО "Тандер" о направлении трудовой книжки по месту ее проживания, какими-либо доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, учитывая установленный при рассмотрении дела факт соблюдения ответчиком требований части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении об отсутствии вины работодателя в позднем получении трудовой книжки истцом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.