Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1496/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьякова Алексея Владимировича

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года

по делу по иску Кирьякова Алексея Владимировича к САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ", Солодовникову Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков.

Заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кирьяков А.В. обратился в суд с иском, просил суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 18 544 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с выявлением скрытых недостатков в размере 1989 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 571,28 рублей; взыскать с ответчика Солодовникова В.А. убытки в размере 242664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков СПАО "Ресо- гарантия", Солодовникова В.А. - судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020 на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ответчика Солодовникова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Солодовникова В.А..

СПАО "Ресо-Гарания" по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей. После обращения к страховщику с претензией истцу было доплачено страховое возмещение в размере 18 400 рублей.

Повторное требование истца о доплате страхового возмещения, размер которого истец обосновывал заключением независимой оценки, в соответствии с которым стоимость восстановительного составляет 153 144 рубля, страховой компанией не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 истцу отказано в удовлетворении обращения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 395 219 рублей, разницу в стоимости ремонта по единой методике и среднерыночной стоимостью ремонта без учёта износа, истец просит взыскать с ответчика Солодовникова В.А., в размере 242075 рублей, а также понесенные расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика Солодовникова В.А. посредством ПАО "Центральный Телеграф" в размере 588,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5627рублей.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 639 рублей, почтовые расходы по отправке исков ответчикам и АНО "СОДФУ" в размере 277,20 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Солодовников В.Н., его представитель иск не признали, указав на злоупотребление со стороны истца правами. Пояснили, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта на СТОА, в связи с чем, разница между стоимостью ремонта автомобиля истца по единой методике и среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа не подлежит взысканию с ответчика Солодовникова В.Н..

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирьякову А.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кирьяков А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что страховая компания, сообщив суду о заключении соглашения на выплату возмещения, предоставила недостоверные сведения, поскольку такое соглашение в действительности не подписывалось. Отказ истцу в выдаче направления на ремонт был вызван проживанием истца в г.Семенов Нижегородской области, где отсутствуют сервисные центры. Потому злоупотребление правами со стороны истца отсутствует.

Кирьяков А.В. полагает, что судом нарушены его права, что выразилось в отказе в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам среднего рынка без учёта износа транспортного средства на дату ДТП. Истец не согласен с заключением ООО "Прайсконсалт", на основании которого финансовым уполномоченным принято решение, поскольку страховщиком не были предоставлены финансовому уполномоченному для проведения данной экспертизы все фотоматериалы, а именно фотоматериалы скрытых повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра от 24.03.2020 ООО "СтандартОценка" по той причине, что представитель страховщика проигнорировал приглашение истца принять участие в осмотре скрытых повреждений автомобиля на СТОА "АлексАвто" после уведомления о наличии скрытых повреждений автомобиля после его разборки в автосервисе.

Считает, что судом не дана оценка дополнительным доказательствам, а именно акту выполненных работ от 24.03.2020, который подтверждает оказание истцу услуг по снятию и установке переднего бампера, квитанции об оплате услуг автосервиса "АлексАвто" в размере 1020 руб., акту выполненных работ N 1963 от 17.02.2020, который подтверждает оказание истцу услуг по осмотру автомобиля на подъёмнике, снятию и установке колеса, а также приведение сварочных работ, квитанции об оплате услуг автосервиса "АлексАвто" в размере 969 руб., которыми подтверждается выполнение работ в сервисе, связанные с выявлением скрытых повреждений у транспортного средства истца, не учтённых страховщиком при определении суммы страхового возмещения при её выплате истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что не мог получить возмещение в натуральной форме, поскольку ответчик не имеет ни одного автосервиса в г. Семенов, где проживает истец, с целью соблюдения критерия доступности для потерпевшего при проведении ремонта.

Солодовников В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу. В доводах указал, что истец изначально в заявлении просил о выплате ему денежных средств за ремонт, в связи с чем, было достигнуто соответствующее соглашение. Просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шукова-Изратова Е.Ю., действуя на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала. Просила решение суда отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в целях увеличения исковых требований и возможности разрешить вопрос миром. Также просила перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Кирьяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что злоупотреблений с его стороны не было. На следующий день после ДТП обратился в страховую компанию, поскольку в г.Семенове у них не было сервисных центров, ему сразу предложили написать заявление на выплату денежных средств, что он и сделал.

Солодовников В.А и его представитель Поплавский Р.П., действующий на основании устного заявления, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали представленные возражения. Вину в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2020 Солодовников В.А. не оспаривал.

Представитель САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу. Указали, что по результатам судебной экспертизы ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составляет 210800 рублей, с учетом износа 145400 рублей, что составляет разницу менее 10% между произведенной выплатой и результатами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такие нарушения по делу были допущены, решение суда подлежит отмене.

Вопреки позиции стороны истца, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований, предусмотренных положениями п.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Предоставленный истцом Кирьяковым А.В. и Солодовниковым В.А. проект мирового соглашения не был принят судебной коллегией, поскольку в силу положений п.1 ст. 39 ГПК РФ окончить дело мировым соглашением правомочны только стороны, между тем ответчик по делу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не ходатайствовал об утверждении данного проекта мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, разрешая спор по существу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.02.2020 дорожно-транспортного происшествия около дома N 99 А [адрес] с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] собственником которого является Солодовников В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП является ответчик Солодовников Владимир Александрович, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.91). Данное обстоятельство стороной ответчика Солодовникова В.А. не оспаривалось. В судебном заседании апелляционной инстанции была установлена личность надлежащего ответчика Солодовникова Владимира Александровича на основании паспорта гражданина РФ. Указанное лицо принимало участие как в суде первой, так и второй инстанции.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д.18), гражданская ответственность Солодовникова В.А. - САО "Ингосстрах" (т.1 л.д.19).

03.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления Кирьякова А.В. от 13.02.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 116200 рублей (т.1 л.д.23).

14.04.2020 истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился с претензией в САО "РЕСО-гарантия", в обоснование представив оценку ООО "Стандарт оценка", в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 153144 рубля (т.1 л.д.37, 31-34).

16.04.2020 страховщик организовал проведение экспертизы в ООО "Кар-Экс", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики составляет 134600 рублей (т.2 л.д.29-65).

20.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 18400 рублей (т.2 л.д.117-118).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Прайсконсалт" от 19.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет 141500 рублей (т.1 л.д.100-141).

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 в удовлетворении требований Кирьякова А.В. отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером, установленным заключением независимой экспертизы составляет менее 10 процентов (т.1 л.д.155-161).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из достоверности такого доказательства как заключение независимой экспертизы, выполненной ООО "Прайсконсалт" от 19.06.2020, проведённого в рамках рассмотрения обращения истца финансовому уполномоченному. Суд указал, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная ООО "Стандартоценка" по инициативе истца, не может быть принята во внимание, поскольку калькуляция не подписана, документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не приложены.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления имеющихся повреждений в автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также по ценам среднего рынка без учёта износа транспортного средства на дату ДТП (л.д.139 т.2).

Протокольным определением суда первой инстанции от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано (л.д.148 т.2).

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организовало проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>-ЭКС" от 16.04.2020 N[номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197723 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа - 134600 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия" составила 134600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 19.06.2020 [номер], которое проведено по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, установленную экспертным заключением <данные изъяты>" от 16.04.2020 [номер], проведенного по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", на 5 %.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истцом указано, что при изучении экспертного заключения [номер] от 19.06.2020, выполненного ООО "Прайсконсалт", было выявлено, что экспертами необоснованно исключены из перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 12.02.2020, подкрылок П З Ч, шарнир нижней двери передней правой, арка колеса передняя, и исключены ремонтные воздействия либо замена данных элементов, что отразилось при проведении расчёта стоимости ремонта транспортного средства истца.

Согласно исходных данных экспертного заключения [номер] от 19 июня 2020 года было предоставлено заключение эксперта 2 [номер], 15 листов, Акт осмотра [номер]от 24 марта 2020 года <данные изъяты>", фотографии не представлены. Из заключения следует, что часть заявленных истцом повреждений исключены экспертом, поскольку, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Из материалов дела следует, что указанные повреждения отнесены истцом в качестве повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст.ст.79,87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца, назначив по делу повторную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Альтернатива". Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии на транспортном средстве Митцубиши L200 государственный регистрационный знак К 958 ТМ/152 повреждения подкрылка П ЗЧ, шарнира нижней двери передней правой, арки колеса передней обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2020; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, с учетом средне-рыночных цен, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия.