Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1496/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Карлиной Светланы Юрьевны, ответчика Клементьева Сергея Леонидовича на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Клементьева Сергея Леонидовича в пользу Карлиной Светланы Юрьевны денежные средства в размере 4362712 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 30013 руб. 56 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Карлиной Светланы Юрьевны в пользу Клементьева Сергея Леонидовича денежные средства в размере 90000 руб., судебные расходы в сумме 2900 руб., в остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с Клементьева Сергея Леонидовича в пользу Карлиной Светланы Юрьевны денежные средства в размере 4272712 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 27113 руб. 56 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Клементьеву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 1 октября 2017г. между сторонами был заключен договор переуступки права собственности на нежилое помещение с обременением, в соответствии с которым ответчик передал ей нежилое помещение N по адресу: <адрес> (подвал), кадастровый номер N, а она во исполнение договора перечисляла денежные средства за ответчика в администрацию г.Липецка, общий размер перечисленных денежных средств составил 8987896 руб. 07 коп.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2020г. договор цессии был признан недействительным. Поскольку при разрешении требований о признании сделки недействительной не рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения, просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5302574 руб. 09 коп.

Клементьев С.Л. обратился со встречным иском к Карлиной С.Ю. с учетом уточнения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3957261 руб., ссылаясь на то, что истица сдавала нежилое помещение в аренду от чего получала доход, который мог получать он сам, сдавая данное помещение в аренду или используя его в своих коммерческих целях.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сухарев С.И. требования истца Карлиной С.Ю. поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что Карлиной С.Ю. никаких сделок в отношении спорного нежилого помещения не заключалось, помещение в аренду не передавалось, прибыли от использования помещения истица не получала, основным источником оплаты за Клементьева С.Л. являлись доходы Карлиной С.Ю. от предпринимательской деятельности в других торговых точках.

Истец Карлина С.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что Клементьев С.Л. самостоятельно по договору цессии никаких платежей не осуществлял, никаких перечисленных денежных средств истцу не возвращалось. Плату за нежилое помещение она вносила за ответчика и до заключения договора цессии, поэтому полагала выплаченные за ответчика денежные средства его неосновательным обогащением.

Ответчик Клементьев С.Л. в судебное заседание не явился, его представитель ответчика адвокат Носкова Л.Н. в судебном заседании заявленные Карлиной С.Ю. требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что Карлиной С.Ю. пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента совершения оспариваемой сделки. Также указала, что платежей были произведены ранее заключенного договора цессии, следовательно, общая цена иска не может превышать сумму в размере 3529510 руб. 98 коп.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Карлина С.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ответчика, отказать ему в иске, в части ее требований просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Считает, что судом неверно применены положения о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь с 6 июля 2020 года - даты вступления в законную силу решения суда о признании договора цессии.

В апелляционной жалобе ответчик Клементьев С.Л. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон Носкову Л.Н. и Сухарева С.И., поддержавших доводы каждый своей жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств). Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Судом установлено, что 23 января 2015 года между администрацией г.Липецка и ИП Клементьевым С.Л. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества в рассрочку, в соответствии с которым Клементьев С.Л. приобрел за 11 712 000 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет недвижимое имущество: нежилое помещение N 1, общей площадью 423,8 кв.м., адрес: <адрес>.

6 сентября 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, уточняющее полномочия Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка как стороны в договоре купли-продажи.

1 октября 2017 между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. был заключен договор цессии (переуступки права собственности) на данное нежилое помещение, согласно которому Карлина С.Ю. приняла в собственность спорное помещение, а также приняла обязательства по внесению платежей по договору купли-продажи от 23 января 2015 по цене, указанной в п. 2.1. договора (7102543 руб.), и в сроки, установленные в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 23.01.2015г. ( п.3.3.1.).

Факт подписания и исполнения данного договора цессии путем передачи Карлиной С.Ю. во владение нежилого помещения и внесения ею платежей в счет договора купли-продажи от 23 января 2015 стороны не отрицали и не оспаривали.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карлиной С.Ю. как до заключения договора цессии 1 октября 2017 года, так и после этого, в период с 26 декабря 2016 года по 28 ноября 2019 года вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23 января 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями за указанный период времени, из которых следует, что истицей вносились платежи с указанием на оплату вместо Клементьева С.Л. по договору от 23.01.2015г. N 156-05/1-22/15, дополнительному соглашению от 06.09.2016г. N 156/3-05/1-22/15 (т.1, л.д.21-74).

Из материалов дела следует, что ранее Клементьев С.Л. обращался в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными совершенных регистрационных действий по регистрации за Карлиной С.Ю. перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

В обоснование иска истец ссылался на то, что запись о переходе к Карлиной С.Ю. права собственности на нежилое помещение произведена в отсутствие его волеизъявления и без согласия залогодержателя - администрации города Липецка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2019 года запись о государственной регистрации права собственности Карлиной С.Ю. на помещение N 1, расположенное по адресу: <адрес>, аннулирована.

В последующем Клементьев С.Л. обратился с иском к Карлиной С.Ю. о признании недействительным договора цессии, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение находится под обременением в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка обратилось с самостоятельным требованием к Карлиной С.Ю. и Клементьеву С.Л. о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, указав в обоснование требований на то, что спорное нежилое помещение, проданное по договору купли-продажи Клементьеву С.Л., находится в залоге у Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, однако при заключении договора цессии 1 октября 2017 года согласие залогодержателя получено не было, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2020 года признан недействительным договор цессии на нежилое помещение от 1 октября 2017 года, заключенный между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. (дело N 2-279/2020).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 года, которым данное решение суда оставлено без изменения, признавая недействительным (ничтожным) договор цессии от 1 октября 2017 года, суд исходил из того, что данный договор содержит условия договора о переводе долга, а поскольку заключение договора цессии от 01.10.2017 года между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. имело место без согласия кредитора, что является обязательным при заключении договора о переводе своего долга на другое лицо, то данный договор заключен с нарушением требований закона и является ничтожным.

Таким образом, основанием для признания договора цессии недействительным послужило отсутствие согласия кредитора и залогодержателя - Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом истицы о том, что о нарушении ее прав ответчиком Клементьевым С.Л., получившим неосновательное обогащение, ей стало известно с момента вступления в законную силу решения суда то есть с 6 июля 2020 года, поскольку до признания договора цессии недействительным ее права как владельца нежилого помещения нарушены не были.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде внесенных ею после 1 октября 2017 года платежей по договору цессии в сумме 4094 093, 72 руб., исходя из расчета:

290000 руб. + 15000 руб. + 115507 руб. 55 коп. + 49288 руб. 96 коп. + 1342 руб. 76 коп. + 139430 руб. + 139430 руб. + 106430 руб. + 33000 руб. + 45381 руб. 14 коп + 139430 руб. + 23860 руб. + 35000 руб. + 220000руб. + 17017 руб. 53 коп. + 26000 руб. + 130285 руб. 71 коп. + 50000 руб. + 236100 руб. + 40590 руб. 90 коп. + 19285 руб. 71 коп. + 40000 руб. + 75000 руб. + 125000 руб. + 99000 руб. + 60000 руб. + 37691 руб. 55 коп. + 100000 руб. + 318285 руб. 71 коп. + 19285руб. 71 коп. + 34035 руб. 85 коп. + 51000 руб. + 215000 руб. 100000 руб. + 33000 руб. + 100000 руб. + 31546 руб. 19 коп. + 100000 руб. + 18285 руб. 71 коп. + 200000 руб. + 28993 руб. + 173000 руб. + 418290 руб.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, внесенных за Клементьева С.Л. до 1 октября 2017 года, поскольку, добровольно погашая перед третьим лицом обязательства ответчика, истица действовала по своему усмотрению и доброй воле в силу личных отношений с Клементьевым С.Л.

Доказательств того, что погашая обязательства Клементьева С.Л. перед администрацией города Липецка, Карлина С.Ю. действовала под каким-либо условием, в том числе последующего возврата Клементьевым С.Л. перечисленных за него денежных средств, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнив денежные обязательства Клементьева С.Л. перед администрацией города Липецка, истица действовала по собственной воле при отсутствии каких-либо обязательств перед ней со стороны Клементьева С.Л., то есть на безвозмездной основе и без встречного предоставления.

Разрешая встречные исковые требования Клементьева С.Л. о взыскании с Карлиной С.Ю. убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 октября 2017 года по 1 июля 2019 года, которую он мог бы получить сдавая спорное нежилое помещение в аренду, суд первой инстанции не учел, что основным условием для взыскания убытков (упущенной выгоды) является наличие вины причинителя убытков.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Спорное нежилое помещение перешло во владение и пользование Карлиной С.Ю. на основании заключенного 1 октября 2017 года с Клементьевым С.Л. договора цессии, то есть по гражданско-правовой сделке, которая не оспаривалась цедентом до октября 2019 года (дата поступления иска в суд по делу N 2-279/2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор цессии от 1 октября 2017 года был признан решением суда недействительным по основанию отсутствия согласия кредитора и залогодержателя - Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка на совершение данной сделки, о чем обеим сторонам договора цессии, безусловно, было известно.

Передавая Карлиной С.Ю. нежилое помещение по договору цессии, Клементьев С.Л. знал об отсутствии необходимого согласия залогодержателя, в силу чего оснований полагать, что Карлиной С.Ю. было нарушено право Клементьева С.Л. на получение доходов от сдачи нежилого помещения в аренду (упущенная выгода), у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Клементьева С.Л. с Карлиной С.Ю. денежных средств в сумме 90000 рублей.

Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу истицы денежных средств подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий возврату в ее пользу с ответчика до 28670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2021 года в части взыскания в пользу Клементьева Сергея Леонидовича денежных средств отменить, постановить в этой части новое решение, которым отказать Клементьеву Сергею Леонидовичу во взыскании с Карлиной Светланы Юрьевны упущенной выгоды.

То же решение суда в части размера взысканных в пользу Карлиной Светланы Юрьевны денежных средств изменить, взыскать с Клементьева Сергея Леонидовича в пользу Карлиной Светланы Юрьевны денежные средства в сумме 4094093 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28670 рублей, всего денежные средства в сумме 4122763 рубля 72 копейки.

Председательствующий:.

Судьи: (.

.

.

.

.

.

.

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка