Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2021 года №33-1496/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1496/2021
Судья ФИО3 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО11
судей - ФИО4 и ФИО10
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 207 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке в размере 20 603 рубля 93 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки на производство рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 436 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2654 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 В.П. по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль Ситроен XSARA, г\н N получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была признана ФИО8, управлявшая автомобилем ВАЗ-21099, г\н N, гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ Nв ПАО СК "Росгосстрах". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ситроен XSARA, г\н В798ВО01не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы, и автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 73 700 руб. на банковские реквизиты ФИО2.
ФИО2 не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, и обратился к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного его транспортному средству Ситроен XSARA, г\н В798ВО01в результате ДТП, произошедшем 12.11.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 300 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.
Отправка претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38501148030025.
Претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Так же ДД.ММ.ГГГГ на адрес АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") было направлено обращение потребителя финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований во взыскании суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.
ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 223 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., транспортные расходы - 24 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -64 111 руб. 78 коп.
Впоследствии представитель ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 207 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере - 20 603 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 32 коп., убытки по оплате стоимости рецензии в размере - 5000 руб.
В судебное заседание первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
Представитель ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки, в ранее представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить взыскиваемые суммы. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по иску ФИО2 В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции применены нормы ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности и разумности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль ФИО2 Ситроен XSARA, г\н N получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении которого была признана ФИО8, управлявшая автомобилем ВАЗ-21099, г\н N, допустила столкновение с транспортным средством Ситроен XSARA, г\н N под управлением ФИО2.
Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ситроен XSARA, г\н N не была застрахована.
В установленные законом сроки и порядке ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 73 700 руб. на банковские реквизиты ФИО2, что не оспаривается сторонами.
В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
Между тем, в данном случае из материалов дела не следует, что потерпевший злоупотреблял своим правом и уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Напротив, из содержания письменных возражений ответчика на исковые требования и приложенных к ним доказательств следует, что страховщик организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по их результатам определив размер причитающейся ФИО2 страховой выплаты в сумме 73700 руб.
ФИО2 не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, и обратился к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного его транспортному средству Ситроен XSARA, г\н N в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен XSARA, г\н N, с учетом износа деталей составила 202 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 300 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.
Отправка претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38501148030025. Однако, претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были удовлетворены требования в размере 376 рублей 44 копейки. В основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг легло экспертное заключение, заказанное Уполномоченным по правам потребителей финансовых в ООО "Эксон-НН" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа повреждения автомобиля составила 102 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 72 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 95 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составило 20 923 рубля 56 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Однако, ФИО2 не согласился с выводами экспертизы ООО "Эксон-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N УN004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ проведенную экспертным учреждением ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости", на экспертное заключение по заказу Службы финансового уполномоченного ООО "Эксон-НН" от 09.08.2020г. N УN 004.
Согласно данной рецензии эксперт ФИО9, указывает, что в ООО "Эксон-НН" имеются существенные нарушения требований Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также грубейшие ошибки в расчетах действительных сумм, указанных в экспертном заключении ООО "ЭКСОН-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Союз независимых экспертов" повреждения т/с Ситроен XSARA, г\н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен XSARA, г\н N на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 12.11.2019г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 173 100 руб., без учета износа 284 900 руб.
Также экспертом установлено, что рыночная стоимость тс Ситроен XSARA до повреждения на дату ДТП. составила: 147 566 руб., стоимость годный остатков составила 32 658 руб. 13 коп., стоимость ущерба равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 114 907,87 руб.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 41 207 руб. 87 коп (114 907,87 - 73 700 (выплаченная сумма).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 о том, что судом первой инстанции применены нормы ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности и разумности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить сумму неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение суммы неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (пункт 73).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 41 207,87 рублей, штраф в размере 50% составляет 20 603 рубля 93 копейки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263- О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб.
Определенный размер штрафа и неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО2, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание, что в уточненных исковых требованиях ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, а с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции применил ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 20 603 рубля 93 коп.: 41 207,87:2.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том. что взысканные судом первой инстанции штраф за неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке в размере 20 603 рубля 93 копейки и неустойка в размере 20 000 рублей отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для их уменьшения.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - ФИО11
Судьи - ФИО4 и ФИО10
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка