Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1496/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1496/2021
Дело N 33-1496/2021 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-3/2021 Судья Капранова Л.Е.
УИД 33RS0005-01-2020-000220-62)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.04.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Агафоновой О. Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21.01.2021, которым постановлено:
Исковые требования Папугиной Л. А. удовлетворить.
Взыскать с Агафоновой О. Ю. в пользу Папугиной Л. А. в счет возмещения материального ущерба 1 664 296 руб., и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 16 521 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Агафоновой О.Ю., её представителя Кузнецова А.В., третьих лиц Агафонова А.А. и Агафоновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, истца Папугиной Л.А., её представителя Злобиной М.А., третьего лица Папугина Ю.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом общей площадью 106,6 кв.м по адресу: ****, находился в общей долевой собственности у Папугиной (до брака Агафоновой) Л.А. - **** доли в праве и Агафоновой О.Ю. - **** доли в праве собственности (т.1 л.д. 9-12, 28, 42).
Между сособственниками дома был определен порядок пользования им: Папугина Л.А. с семьей пользовались частью дома площадью **** кв.м (квартира N 1 по техническому паспорту БТИ); Агафонова О.Ю. - частью дома площадью **** кв.м ( квартира N 2), где фактически проживал ее сын Агафонов А.А. с супругой Агафоновой Н.В. (т. 1 л.д. 71-77).
Папугиной Л.А. в период с 2006 по 2019 г.г. без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция используемой ею части дома, а именно возведен новый кирпичный дом, состоящей из двух этажей общей площадью **** кв.м.
13.06.2019 произошло возгорание дома и в результате пожара в кирпичной части дома, занимаемой Папугиной Л.А., был уничтожен огнем второй этаж, отделка первого этажа и имущество.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее - ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам) от 14.10.2019 по факту рассматриваемого пожара производство по делу было приостановлено.
28.01.2020Папугина Л.А. обратилась в суд с иском к Агафоновой О.Ю., в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара 1 664 296 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 16 521 руб.
В обоснование иска указала, что часть дома, принадлежащая Агафоновой О.Ю., представляет собой одноэтажное деревянное строение с металлической кровлей по деревянной обрешетке, электрифицировано и газифицировано. Принадлежащее ей (истцу) часть дома - двухэтажное здание, 1-ый этаж кирпичный, 2-ой деревянный, кровля выполнена из металла по деревянной обрешетке, электрифицировано и газифицировано. Между принадлежащими им частями дома и земельного участка установлен глухой металлический забор из металлического профиля. 13.06.2019 в районе 00.05 часов утра в доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена деревянная часть дома Агафоновой О.Ю., имущество, находящееся в доме, строение хозблока и гаража, а также второй этаж и отделка первого этажа и имущество, находящееся в принадлежащей ей (истцу) части дома. Из материалов уголовного дела следует, что по заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области очаг пожара находился у южной стены деревянной части дома, принадлежащей Агафоновой О.Ю. в месте расположения пристройки. Причиной возникновения пожара могло служить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, либо загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде искр, образующихся при сгорании веществ и материалов. Указала, что в принадлежащей ответчику части дома с 2014 года проживают сын последней - Агафонов А.А. с супругой Агафоновой Н.В., к которым вечером 12.06.2019 приходили друзья - А. с супругой Б. Агафонов А.А. жарил мясо на открытом мангале рядом с домом недалеко от террасы, в которой впоследствии и был обнаружен очаг возгорания. Полагала, что ответчик, как собственник дома и земельного участка, не приняла необходимых и достаточных мер, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, что послужило причиной возникновения пожара и причинения ей имущественного вреда.
Истец Папугина Л.А. и ее представитель адвокат Злобина М.А. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, отметив, что договор страхования недвижимого имущества не заключался.
Ответчик Агафонова О.Ю. и её представитель адвокат Белякова Ю.В. иск не признали, указав на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, надлежащее содержание принадлежащей ей части дома, полагали заявленный к взысканию размер причиненного истцу ущерба завышенным, представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 79-81).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Агафонова О.Ю. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии в решении суда указания на конкретные требования пожарной безопасности нарушенные Агафоновой О.Ю., без учёта обстоятельств того, что пожаром было повреждено не только имущество истца, но и полностью уничтожено имущество ответчика, что 15.08.2019старшим дознавателем ОНДиПР по Александровскому и Киржачскому районам было вынесено имеющее преюдициальное значение для гражданского дела постановление о признании Агафоновой О.Ю. потерпевшей по уголовному делу, которым установлено, что в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицомПапугиной Л.А. причинен материальный ущерб от пожара на сумму 2 381 427 руб., Агафоновой О.Ю. причинен ущерб на сумму 1 229 494 руб., что исходя из выводов экспертиз о месте расположения очага пожара не исключается возможность попадания искры мангала в очаг возгорания со стороны истца Папугиной Л.А. (т.2 рис. 1,2 л.д.29-30), что ни одна из проведенных экспертиз не смогла установить и достоверно определить, что явилось и послужило причиной, источником пожара и кто является причинителем вреда, что в рамках гражданского и уголовного дела не представилось возможным установить лиц, причастных к возникновению пожара и сделать точный вывод о причинах возникновения пожара, что стороныв одинаковый период времени пользовались мангалами и осуществляли курение в близи жилого дома находясь одновременно на своих земельных участках, в связи с чем определение судом виновной стороны по очагу пожара является ошибочным, что показания свидетелей и устные пояснения каждой из сторон не могут являться доказательствами по делу отвечающими требованиями допустимости, поскольку обе стороны понесли ущерб, что вины ответчика в возникновении пожара нет, о чем свидетельствуют заключения двух экспертиз, а также материалы уголовного дела, которыми наиболее вероятной причиной возникновения пожара указан занос источника зажигания извне, конкретная же причина возникновения пожара не определена, виновное лицо не установлено, что ответчик в исследуемое время находился на лечении в стационаре, а сын ответчика Агафонов А.А. принимал непосредственное активное участие в тушении пожара, что истец препятствовала тушению пожара и бездействовала, что в доме истца находились аналогичные по своему составу лежавшим в пристройке ответчика материалы, которые также подвержены горению и являются горючими материалами, но не относятся к опасным и запрещенным предметам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.05.2021 произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонова А. А.ча, Агафонову Н. В., Папугина Ю. В..
В суде апелляционной инстанции стороны изложили позиции аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонов А.А. и Агафонова Н.В. поддержали позицию Агафоновой О.Ю. по делу, третье лицо Папугин Ю.В. поддержал позицию Папугиной Л.А. по делу.
Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с учётом установленных обстоятельств надлежащего извещения остальных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Следуя п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими земельного участка и вспомогательных помещений, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с известными собственнику третьими лицами, как Папугиным Ю.В., так и Агафоновым А.А. с Агафоновой Н.В., по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением с пристройкой и земельным участком, собственник, как Папугина Л.А., так и Агафонова О.Ю. вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми они в договорных отношениях, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Наличие договорных отношений между собственником и третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.
Ссылка в жалобе на вынесенное 15.08.2019старшим дознавателем ОНДиПР по Александровскому и Киржачскому районам постановление о признании Агафоновой О.Ю. потерпевшей по уголовному делу, которым установлено, что в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицомПапугиной Л.А. причинен материальный ущерб от пожара на сумму 2 381 427 руб., Агафоновой О.Ю. причинен ущерб на сумму 1 229 494 руб., как имеющее преюдициальное значение для настоящего гражданского дела не может быть принята, посольку применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основанием освобождения от доказывания является лишь судебные вступившие в законную силу приговор или постановление по уголовному делу, к которым приведенное постановление дознавателя не относится и может оцениваться лишь как одно из доказательств по делу.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области от 14.10.2019 по факту рассматриваемого пожара производство по делу было приостановлено.
Для определения очага и причины возникновения пожара в рамках возбужденного уголовного дела проводилось экспертное исследование и имеется заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области от 12.07.2019 N 82-2019, согласно которому очаг пожара находился у южной стены деревянной части дома по адресу: ****, в месте расположения пристройки ответчика, причиной возникновения пожара могло послужить: загорания горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде искр, образующихся при сгорании веществ и материалов.
Допрошенные в качестве свидетелей **** показали, что 12.06.2019 в дневное время, отмечая по адресу: **** день рождение Папугиной Л.А., готовили шашлыки на мангале. После 17 часов мангалом не пользовались, огонь в нем был потушен. Указали, что на территории дома ответчика в вечернее время 12.06.2019 находилась компания молодых людей, было слышно их голоса, а свидетель **** после 21-00 видел на территории ответчика небольшое пламя, свидетель **** подтвердил, что возгорание дома произошло в пристройке ответчика.
Свидетель **** подтвердила строительство истцом двухэтажного кирпичного дома, поскольку часто была у нее в гостях. Отрицала факт курения Папугиной Л.А. в помещении дома, а также указала, что неоднократно видела соседей истца - Агафоновых, которые очень близко к стене дома жарили шашлыки на мангале.
Свидетель **** показал, что примерно в 20-30 12.06.2019 слышал как колют дрова на участке Агафоновых. Примерно в полночь он увидел пожар, горела часть крыши помещения Агафоновых - пристройки, в том месте, где у последних всегда стоит мангал. Дом Папугиных еще не горел.
Свидетели **** показали, что летом 2019 года проживали в жилом помещении, принадлежащем Агафоновой О.Ю. В дневное время 12.06.2019 они жарили мясо на мангале, а примерно в 17-00 мангал затушили и больше им не пользовались. Около 18-30 к ним приехали друзья - А. с супругой, с которыми они стали распивать пиво. Около 22 часов друзья уехали, и они легли спать. Около полуночи увидели огонь, горела верхняя часть их деревянной пристройки. Не отрицали, что в тот день все курили кроме супруги А., однако окурки складывали в тару с водой.
Свидетели **** показали, что 12.06.2019 примерно в 18-00 приехали в гости к супругам Агафоновым, с которыми употребляли пиво, мясо на мангале не жарили. Около 22-00 они уехали домой.
Свидетель **** - мать Агафоновой Н.В. показала, что 12.06.2019 около 21-00 созванивалась с дочерью по видеосвязи, а последняя показывала ей цветы на участке. При этом она обратила внимание на мангал, расположенный рядом с цветником, который не горел.
Свидетели **** показали, что в сентябре 2018 года и марте 2019 года чинили крышу в доме ответчика, где на крыше деревянной пристройки было много окурков. При этом они не видели, кто выбрасывал окурки на крышу.
Свидетель **** показала, что ночью 13.06.2019 у Агафоновых произошел пожар, ее супруг помогал тушить огонь, возникший в помещении Агафоновых.
Согласно выводам экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", проводивших судебную комплексную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу. изложенных в заключении N 104/14.1, 16.1/2020 от 18.12.2020, очаг пожара находился у южной стены деревянной части дома, в месте расположения пристройки дома ****. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, либо в результате воздействия источника зажигания в виде искр, образующихся при сгорании веществ и материалов либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Установить, откуда искры могли попасть в район очага пожара, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу N 2.
Как следует из исследования эксперта по данному вопросу, последним исключена версия возникновения пожара от постороннего источника открытого пламени. Пристройка, где возник пожар, не была электрифицирована, поэтому электротехническая версия возникновения пожара также не состоятельна. Данная пристройка использовалась для складирования садового инвентаря, старых книг, старого белья, одеял, подушек, т.е. предметов и материалов, способных загореться от искр. Пристройка имела неплотности между элементами конструкции, в которые могли попасть искры. За несколько часов до обнаружения пожара на территории рядом с домом производилась жарка шашлыков на открытых мангалах. Мангалы в обоих случаях использовались примерно в одно и то же время, расстояние от месторасположения установленного очага пожара до каждого из мангалов было приблизительно одинаково и составило около 7 метров. В доме допускалось курение.
Таким образом, результаты проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области от 12.07.2019 N 82-2019, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что очаг пожара находился у южной стены деревянной части дома, в месте расположения пристройки принадлежащей ответчику Агафоновой О.Ю. и причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, либо в результате воздействия источника зажигания в виде искр, образующихся при сгорании веществ и материалов либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).
Следуя выводам экспертиз, невозможно установить конкретную техническую причину пожара, а также конкретных лиц, в результате действий или бездействия которых произошло возгорание.
По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, какие именно не соответствующие требованиям закона действия или бездействие ответчика привели к возникновению пожара.
Возгорание произошло у южной стены деревянной части дома, в месте расположения принадлежащей ответчику пристройки дома ****, что, с учетом вышеприведенных выводов эксперта, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик как её собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, поскольку использование пристройки для складирования садового инвентаря, старых книг, старого белья, одеял, подушек законом не запрещена, сведений о нарушении ответчиком каких-либо нормативных требований к элементам конструкции пристройки материалы дела не содержат. В связи с этим, применительно к положениям ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца.
Из материалов дела следует, что мангалами и табачными изделиями в исследуемый период времени пользовались обе стороны споры, достоверно установить, кто конкретно допустил попадание искр или окурка в помещение ответчика не представляется возможным.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что лицо виновное в пожаре не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственника помещения, в котором произошел пожар. В противном случае, если считать собственника помещения, в котором произошел пожар, лицом виновным в данном пожаре, до тех пор пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственника данного помещения будут презюмироваться заведомо недобросовестными только потому, что в помещении произошел пожар (вне зависимости от предоставленных доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лицо, вина которого в причинении ущерба не доказана.
Произвольное возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также произвольный выбор лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности, недопустимо.
С учётом изложенного, а также п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 21.01.2021отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Папугиной Л. А. к Агафоновой О. Ю. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.В. Глебова
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка