Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по частной жалобе Попова Евгения Валерьевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 октября 2020 г., которым постановлено:
"прекратить производство по делу по иску Администрации города Березники к Поповой Ольге Александровне, Попову Валерию Евгеньевичу, Попову Евгению Валерьевичу, Попову Александру Валерьевичу об отселении из аварийного жилого помещения в связи с отказом истца от исковых требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Попова Е.В. (посредством видео-конференц связи), заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Березники обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой О.А., Попову В.Е., Попову Е.В., Попову А.В. в котором просит отселить ответчиков Попову О.А., Попова В.Е., Попова Е.В., Попова А.В. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: **** в жилое помещение по адресу: ****.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, по 1/4 доле каждый. Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО "город Березники" от 25.06.2020 N 13 УИЗО администрации г. Березники рекомендовано организовать и обеспечивать экстренное расселение многоквартирных домов, в том числе дома N ** по ул. ****.
10.12.2015 постановлением администрации г. Березники N 3213 многоквартирный жилой дом N ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.
18.12.2015 постановлением администрации г. Березники N 3310 дом N ** по ул. **** включен в список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий".
26.12.2017 постановлением администрации г. Березники в ранее изданное постановление N 3458 от 10.12.2017 внесены изменения, дом N ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу и включен в программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края"; п.2 признан утратившим силу.
28.07.2016 ответчики обратились в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлении социальной выплаты.
28.07.2016 ответчики получили уведомление о предоставлении социальной выплаты.
28.07.2016 между ответчиками и УИЗО заключено соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и земельного участка.
18.02.2020 между АО "Корпорация развития Пермского края" и ответчиками и администрацией был заключен договор долевого строительства N **. Согласно п.1.1.1, 3.3 объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N ** по ул. **** г. Березники.
12.05.2020 социальная выплата администрацией г. Березники перечислена застройщику. Согласно п.3.2 договора срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2020 года. Ответчикам для временного проживания предлагалась 2-комнатная квартира по ****. От указанной квартиры ответчики отказались. Отселение ответчиков из квартиры по адресу: **** является вынужденной и временной мерой с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан и до предоставления собственнику нового жилого помещения (ул. ****).
Представитель администрации г. Березники Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о прекращении производства по делу по иску Администрации города Березники к Поповой Ольге Александровне, Попову Валерию Евгеньевичу, Попову Евгению Валерьевичу, Попову Александру Валерьевичу об отселении из аварийного жилого помещения, в связи с отказом от исковых требований, урегулированием сторонами вопроса об освобождении аварийного жилья. Последствия отказа от исковых требований ей известны и понятны.
Ответчик Попов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.
Ответчик Попова О.А., действующая в своих интересах и интересах Попова Е.В. по доверенности, края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Попов Е.В. просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 02 октября 2020 года, в связи с чем не мог подать встречный иск. Считает, что нарушены его конституционные и жилищные права.
В возражениях на жалобу прокурор г. Березники полагает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах частной жалобы настаивал.
Прокурор полагала определение суда не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае прекращая производство по делу в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд мотивировал принятое определение тем, что отказ от заявления является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы заявителя Попова Е.В. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании 02.10.2020 в связи с тем, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, Березниковским городским судом Пермского края 02.09.2020 в адрес ответчика была направлена исходящая корреспонденция, содержащая повестку о рассмотрении дела на 25.09.2020.
Данную корреспонденцию ответчик получил 14.09.2020.
То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 25.09.2020, был объявлен перерыв до 02.10.2020, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.
Довод частной жалобы ответчика о том, что в связи с неявкой в судебное заседание у него отсутствовала возможность подать встречное исковое заявление, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции определения, поскольку ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований, обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.
Прекращение производства по настоящему делу по иску администрации г.Березники таких прав на предъявление самостоятельных исковых требований не ограничивает, а препятствует лишь повторному обращению с аналогичным иском администрации г.Березники.
Частная жалоба по существу не содержит доводов о незаконности или необоснованности вынесенного судом определения и нарушении прав заявителя, которые подлежали бы оценке судом апелляционной инстанции.
Заявленные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
