Определение Курского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1496/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1496/2021
Судья Гармашов А.А. 46RS0030-01-2017-008448-64
Дело N 33-1496-2021












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е




г. Курск


25 мая 2021 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Шевцовой (Петиной) О. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
поступившее по частной жалобе Шевцовой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Шевцовой О.В. о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 28.11.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шевцовой (Петиной) О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.11.2017 г. постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Шевцовой (Петиной) О. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 08.10.2013 г. в размере 65 353 руб. 62 коп., из которых: 61 496 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 857 руб. 22 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 61 коп., а всего ко взысканию 67 514 руб. 23 коп. Взыскать с Шевцовой (Петиной) О. В. в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 42 руб. 13 коп.".
Решение вступило в законную силу.
15.01.2021 г. Шевцова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячной фиксированной выплаты в размере 3 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шевцова О.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют к статье Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Шевцовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для представления рассрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, при этом со стороны заявителя не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, находит их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Оценив указанные должником в частной жалобе доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин либо исключительных (неблагоприятных) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, с учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Из обстоятельств дела следует, что решение суда в течение длительного времени не исполнялось, хотя в своем заявлении об отмене заочного решения от 26.12.2017 г. Шевцова О.В. ссылалась на улучшение ее материального положения, готовность погашать кредитную задолженность, вместе с тем, из ее заявления о предоставлении рассрочки решения от 15.01.2021 г. усматривается, что в рамках исполнительного производства ею оплачено 4 516 руб. 74 коп., что свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного решения.
Доводы поданной Шевцовой О.В. частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка