Определение Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1496/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1496/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Карпуниной Е.В. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя по доверенности Карпуниной Е.В. - Богуславского К.M. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области N от 02 ноября 2020 года по исковому заявлению Карпуниной Е.В. к Сорокину А.А. и Базлову С.В. о признании договора цессии недействительным возвратить заявителю".
установил:
От истца Карпуниной Е.В. в лице представителя по доверенности Богуславского К.М. поступила в суд апелляционная жалоба на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области N от 02 ноября 2020 года по исковому заявлению Карпуниной Е.В. к Сорокину А.А. и Базлову С.В. о признании договора цессии недействительным.
Определением от 08 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 23 декабря 2020 года устранить недостатки жалобы.
Поскольку в установленный в определении от 08 декабря 2020 года срок, недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были (документ, подтверждающий направление или вручение истцу Карпуниной Е.В. и представителю ответчика Быстровой А.С. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлен), судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15 февраля 2021 года, истец Карпунина Е.В. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении жалобы без движения ни истец, ни его представитель не получали. Представитель руководствовался сведениями, полученными по телефону от сотрудника отдела делопроизводства. Доказательств получения заявителем определения об оставлении жалобы без движения в деле не имеется.
Требование суда направить копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу Карпуниной Е.В. и представителю ответчика Быстровой А.С. согласно ст. 34, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле не возникает.
В возражениях на частную жалобу ответчик Сорокин А.А. полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года Кашинским межрайонным судом Тверской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Карпуниной Е.В. к Сорокину А.А., Базлову С.В. о признании договора цессии недействительным.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 ноября 2020 года.
25 ноября 2020 года истцом Карпуниной Е.В. сдана в отделение почтовой связи апелляционная жалоба на решение суда от 02 ноября 2020 года, которая поступила в суд 01 декабря 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года апелляционная жалоба Карпуниной Е.В. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области по делу N от 02 ноября 2020 года оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Судом установлен срок для устранения недостатков жалобы до 23 декабря 2020 года.
14 декабря 2020 года в адрес суда поступило ходатайство от истца о приобщении к материалам дела копии диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя истца Богуславского К.М.
Возвращая апелляционную жалобу суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении от 08.12.2020 срок, недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были, а именно: документ, подтверждающий направление или вручение истцу Карпуниной Е.В. и представителю ответчика Быстровой А.С. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Во исполнение определения суда истцом представлена копия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, что свидетельствует о выполнении требования, установленного ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из положений ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у истца, не возникает, также как и обязанности у представителя о направлении копии апелляционной жалобы своему доверителю, поскольку он действует от лица своего доверителя, согласно доверенности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Карпуниной Е.В. в установленный судом срок выполнены требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, в остальной части апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Вывод суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Карпуниной Е.В. удовлетворить.
Определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Карпуниной Е.В. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка