Определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года №33-1496/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1496/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Славянская, 19" к Герасимец Н. Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по частной жалобе Герасимец Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 года отказано
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Славянская, 19" к Герасимец Н.Н., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2019 года отказано в отмене заочного решения.
С заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 не согласилась Герасимец Н.Н., ею подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020 заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 и апелляционная жалоба возвращена заявителю. С определением суда не согласилась Герасимец Н.Н. ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежит отмене в силу следующего.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2019 Герасимец Н.Н. отказано в отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019, апелляционная жалоба на указанное решение подана 27.02.2020, с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 321, ст. 237 ГПК РФ.
При этом суд указал, что заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока не привела убедительных доводов, в подтверждение уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Герасимец Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 указанные требования процессуального закона не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Из материалов дела следует, что 08.07.2019 Ленинским районным судом города Владивостока постановлено заочное решение по иску ТСЖ "Славянская, 19" к Герасимец Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
29.07.2019 Герасимец Н.Н. подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2019 оставлено без удовлетворения.
10.09.2019 Герасимец Н.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2019 возвращена заявителю ввиду того, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает право обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.12.2019 указанное определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2019 оставлено без изменения.
30.01.2020 Герасимец Н.Н. вновь подано заявление (вх. N), содержащее просьбу о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда от 26.08.2019.
Письмом Ленинского районного суда г. Владивостока (л.д. 103) Герасимец Н.Н. указанное заявление возвращено, при этом заявителю дополнительно разъяснено право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, предусмотренное ст. 237 ГПК РФ. Указанное письмо получено Герасимец Н.Н. лично 25.02.2020.
27.02.2020, то есть спустя 2 дня, заявителем подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока.
Указанные обстоятельства, с учетом личности лица, подающего жалобу (возраст, юридическая неграмотность), а также факт того, что при вынесении определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, судом, заявителю не разъяснено право подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, привели к тому, что только 27.02.2020 ответчиком была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока.
Однако определением Ленинского районного суда от 15.06.2020 года в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд принял во внимание только дату принятия заочного решения и дату поступления апелляционной жалобы, не учел последовательные действия Герасимец Н.Н., указанные выше, и направленные на обжалование заочного решения суда, а допущенные, в том числе, судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением заявителю права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда при отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, привели к тому, что заявителем в установленном законом порядке не была своевременно подана апелляционная жалоба на решение суда.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал правовой оценки всем доводам Герасимец Н.Н. об уважительности причин пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда в установленный законом срок, тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, связанных с личностью заявителя (возраст и юридическая неграмотность) не разрешил.
Вышеприведенные нарушения норм процессуального закона являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года подлежит отмене, а ходатайство Герасимец Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08.07.2019 -удовлетворению.
Гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 отменить.
Восстановить Герасимец Н. Н. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2019 года.
Гражданское дело N по иску ТСЖ "Славянская, 19" к Герасимец Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам направить в Ленинский районный суд г. Владивостока, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья С.В. Шульга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка