Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1496/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леднева Е.В. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Леднева Е.В. на решение Промышленного районного суда гор. Самары от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Леднева Е.В. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Леднева Е.В.- Азимовой У.Б.кизи
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.В обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ледневым Е.В. (покупатель) и ООО "Ситилинк" (продавец) в магазине продавца, расположенном по адресу: <адрес>А, заключен договор купли-продажи видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX1080TI Super Jetstream, 11G, 11ГБ, GDDR5X, ОС, Ret, серийный номер T6180043664 стоимостью 56 370 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно переданной в день покупки видеокарты документации гарантийный срок составляет 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации, выявлен дефект, видеокарта перестала работать, не было изображения. Правила эксплуатации видеокарты истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ в связи с дефектом видеокарты истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Согласно ответу (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено предоставить товар для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар по требованию ответчика в гарантийный отдел ООО "Ситилинк" по адресу: <адрес>, в целях проведения проверки качества. В проведении проверки качества в присутствии покупателя ответчиком было отказано, что нарушило его права. Леднев Е.В. данный факт зафиксировал в книгу отзывов, жалоб и предложений, заявление N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли - продажи видеокарты, взыскать с ООО "Ситилинк" стоимость видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX1080TI Super Jetstream, 11G, 11ГБ, GDDR5X, ОС, Ret, серийный номер T6180043664 56 370 рублей, неустойку с 27.07.2019г. по 563 руб. 70 коп. в день в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы - 301 руб., расходы за проведение судебной экспертизы- 12 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Леднев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Леднева Е.В. - Азимова У.Б.кизи доводы жалобы поддержала.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ситилинк" и Павел Воля заключен договор купли-продажи видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX1080TI Super Jetstream, 11G, 11ГБ, GDDR5X, ОС, Ret, серийный номер T6180043664, стоимостью 56 370 руб.
Данный товар приобретен в магазине ООО "Ситилинк" по адресу <адрес>, ул. 1-я Дубровская, <адрес>, что подтверждается кассовым и товарным чеками.
На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.
Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект - видеокарта перестала работать, не было изображения.
В этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) Леднев Е.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, содержащий предложение предоставить товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества согласно режиму работы офиса. Кроме того, разъяснено, что проверка качества будет проведена авторизованным сервисным центром, о месте и времени проведения проверки качества покупатель будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества. В случае подтверждения наличия в товаре существенных недостатков, продавец готов рассмотреть заявленные требования о расторжении договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар по требованию ответчика в гарантийный отдел ООО "Ситилинк" по адресу: <адрес>, однако от передачи товара на проверку качества отказался, т.к. его просьба провести проверку немедленно в его присутствии удовлетворена не была, а оставить товар он не решился.
В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " Ситилинк" о взыскании стоимости некачественного товара.
В рамках указанного дела N определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара.
Согласно заключению эксперта ООО " Констант-Левел" N /К-20 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX1080TI Super Jetstream, 11G, 11ГБ, GDDR5X, ОС, Ret, серийный номер T6180043664, эксперт пришел к выводу о том, что в товаре имеется дефект в виде полного разрушения работоспособности - отсутствует вывод изображения на выходном интерфейсном разъеме. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической сети видеокарты и износ подшипников одного из вентиляторов. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые бы могли стать причиной образования выявленного недостатка, в т.ч. которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства.
Вместе с т ем, определением суда от 02.07.2020 г. исковое заявление Леднева Е.В. оставлено без рассмотрения в виду его повторной неявки в судебное заседание.
31.07.2020 г. Леднев Е.В. вновь обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд принял во внимание заключение экспертизы ООО " Констант-Левел" N /К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу, что в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток, однако данное обстоятельство не нарушает прав истца как потребителя, поскольку из представленных истцом материалов, вопреки его доводам, следует, что Леднев Е.В. не является покупателем, а соответственно и потребителем, данного товара, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ледневым Е.В. требований отказал.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления в действиях истца, поскольку он товар на проверку качества ответчику не передал, лишив его тем самым возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.
Соответственно не только первый приобретатель обладает правами, предусмотренными законом о защите прав потребителей, но и каждый последующий, к которому владение ранее приобретенной вещью переходит на законных основаниях.
В данном случае, не смотря на то, что документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара, оформлены не на имя Леднева Е.В., фактически товар находится в его пользовании, равно как и документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара, и законность данного пользования никем не оспорена.
Более того, доказательств того, что ранее иное лицо уже обращалось к ответчику по факту ненадлежащего качества данного товара и получило соответствующее возмещение, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что права истца как потребителя не нарушены ненадлежащим качеством спорного товара, нельзя признать обоснованными.
Использование спорного товара истцом в предпринимательских целях не установлено.
При этом сам факт того, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, и на нем выявлены производственные, существенные, недостатки, судом установлен и ответчиком не оспорен.
Соответственно выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара являются не обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, установлен, то с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств. (л.д. 11-13).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, понесены, в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает применение указанной доверенности в иных целях.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. (л.д. 51).
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Кроме того, по смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Как следует из материалов дела, Леднев Е.В. обращался с претензией в ООО "Ситилинк" по адресу <адрес>, 163а, ответ на претензию направлен в установленные сроки, по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответ получен, но лишь ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар по требованию ответчика в гарантийный отдел ООО "Ситилинк" по адресу: <адрес>.
При этом на проверку качества товар не передал, т.к. его просьба провести проверку немедленно в его присутствии удовлетворена не была, а оставить товар он не решился.
Соответственно истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности своих требований, что исключило возможность ответчика доказать качество товара, а также добровольно исполнить требования потребителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности в виде штрафных санкций нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО " Ситилинк" неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы истца о том, что он имеет право присутствовать при проведении проверки качества. не могут являться основанием для лишения ответчика вышеуказанного права осуществить проверку качества товара. При том, что истцу не отказывали в праве присутствия на данной проверке, обещав сообщить о дате таковой дополнительно, с чем истец и не согласился.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Леднева Е.В. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Леднева Е.В. уплаченную за видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX1080TI Super Jetstream, 11G, 11ГБ, GDDR5X, ОС, Ret, серийный номер T6180043664 стоимость в размере 56 370 рублей в связи с отказом Леднева Е.В. от исполнения договора купли-продажи от 10 августа 2018 г., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 12 000 рублей.
В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.
Обязать истца Леднева Е.В. передать товар - видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX1080TI Super Jetstream, 11G, 11ГБ, GDDR5X, ОС, Ret, серийный номер T6180043664 ответчику ООО "Ситилинк", а ответчика обязать принять товар у истца.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
