Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папуш И.А. на решение Светлогорского городского Калининградской области от 12 декабря 2019 года, которым Папуш Ирине Александровне отказано в удовлетворении исковых требованиях к администрации Пионерского городского округа, Шакировой Людмиле Николаевне, Новошицкому Сергею Михайловичу, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Папуш И.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шакировой Л.Н., Новошицкого С.М., представителя администрации Пионерского городского округа - Карпычева С.Е., представителя Управления Росреестра по Калининградской области - Галицкого И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папуш И.А. обратилась в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, Шакировой Л.Н., Новошицкому С.М., Управлению Росреестра по Калининградской области, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 013/2015 от 05 февраля 2015 года.
В обоснование этих требований она указала, что является собственником 47/100 доли жилого дома с кадастровым номером О., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве на который и право пользования земельным участком к дому в той же доле, что и участок были приобретены на основании договора купли-продажи от 12 октября 2000 года. На момент покупки недвижимости совладельцем 53/100 доли жилого дома и земельного участка являлась администрация Пионерского городского округа. 0,47 доли земельного участка общей площадью 2136 кв.м с 1960 года находились в фактическом пользовании предыдущих собственников и перешли в фактическое пользование истца на основании договора купли-продажи.
Истец неоднократно обращалась в администрацию Пионерского городского округа по вопросу оформления земли в собственность бесплатно на законных основаниях, однако ей в этом было необоснованно отказано.
05 февраля 2015 года между истцом и ответчиками Шакировой Л.Н. и Новошицким С.М., с одной стороны, и администрацией Пионерского городского округа, с другой стороны, был заключен договор N 013/2015 продажи земельного участка. При этом передача в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером А. 644 кв.м гражданам - Папуш И.А., Шакировой Л.Н. и Новошицкому С.М. произведена за плату, несмотря на то, что право на данный участок было приобретено истцом Папуш И.А. в 2000 году на основании договора купли-продажи от 12 октября 2000 года.
Договор N 013/2015 продажи земельного участка от 05 февраля 2015 года нарушает интересы истца, поскольку изменяет действие договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка к нему от 12 октября 2000 года, заключенного на 15 лет ранее оспариваемого договора N 013/2015 и до введения в силу ЗК РФ.
Ответчики Шакирова Л.Н. и Новошицкий С.М. осуществили самовольное занятие земельного участка, не имея на него каких-либо прав и произвели на нем реконструкцию жилого дома с увеличением площади с 103,9 кв.м до 133,1 кв.м, а также в 2005 году построили два гаража и сарай, что подтверждается техническим паспортом от 2005 года, а также техническим отчетом N ПД-0390-10 от 15 октября 2019 года. Право собственности на часть жилого дома было узаконено ими в январе 2010 года, однако в них не учитывалась дополнительная площадь самовольного строительства, а площадь строения указана как 103,9 кв.м.
Право собственности на 341 кв.м земельного участка (0,53 x 644 кв.м) было незаконно получено ответчиками Шакирова Л.Н. и Новошицкий С.М. в 53/200 долях каждому только 23 апреля 2015 года, хотя право собственности на часть жилого дома по ненадлежащим документам было узаконено еще в январе 2010 года с самовольным строительством и без земельного участка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 10, 168, 179 ГК РФ, истец просила признать договор купли-продажи земельного участка от 05 февраля 2015 года недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Папуш И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил к оспариваемой ею сделке срок исковой давности, поскольку такое заявление было сделано только одним из ответчиков - администрацией Пионерского городского округа, иные ответчики таких заявлений не делали, более того, ответчик Новошицкий С.М. не принимал участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Светлогорского городского Калининградской области.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Папуш И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05 февраля 2015 года, суд первой инстанции правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления таких требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что оспариваемый по мотиву ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером А. для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N 013/2015 был заключен между администрацией Пионерского городского круга, с одной стороны, и Папуш Ириной Александровной, Шакировой Людмилой Николаевной, Новошицким Сергеем Михайловичем, с другой стороны, 05 февраля 2015 года. Данный договор был исполнен сторонами, в том числе истцом. Договор купли-продажи N 013/2015 от 05 февраля 2015 года и право собственности Папуш И.А., Шакировой Л.Н., Новошицкого С.М. было зарегистрировано в ЕГРН 23 апреля 2015 года. С иском о признании договора недействительным Папуш И.А. обратилась 11 ноября 2019 года.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности для заявления требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 05 февраля 2015 года недействительным, пропущенным. На наличие каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока истец в ходе обсуждения вопроса о пропуске срока исковой давности не ссылалась. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Папуш И.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление администрации Пионерского городского круга, как стороны договора, являлось достаточным основанием для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Исходя из заявленного истцом спора, ссылки в жалобе на отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности со стороны других ответчиков, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены только за их счет или только в их отношении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, законных оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского Калининградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
