Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1496/2020
10 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер изъят) по исковому заявлению Лобановой А.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Финансовоторговая компания" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований c учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Лобанова А.Н. указала, что 31 мая 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) и нею (покупателем) заключен договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), согласно которому она приобрела простой вексель серии ФТК (номер изъят) от 31.05.2017 стоимостью 2 100 000 руб., вексельная сумма 2 352 690,41 руб. Срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2018. Одновременно подписала акт приема-передачи указанного векселя, договор хранения (номер изъят) от 31.05.2017, местом хранения векселя был указан г. Москва. Таким образом, приобретенный вексель в момент заключения договора купли-продажи не был ей передан ответчиком. Информация о том, что плательщиком по векселю является ООО "ФТК", и что ООО "ФТК" имеет перед ответчиком задолженность, признанную банком проблемной, что исполнение обязательств напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", до нее доведена не была. Когда она обратилась в банк с заявлением о выплате, ей было отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Полагает, что договор купли-продажи векселя является недействительным. Оспариваемый договор и вексель составлены в одну и ту же дату, при этом договор заключен в г. Иркутске, а актом приема-передачи к договору хранения (номер изъят) от 31.05.2017 вексель передан в г. Москве, соответственно, вексель не мог ей быть передан в это время, она не имела возможности ознакомиться с его содержанием в части того, кто является плательщиком по обязательству. Заключая с банком спорный договор, она полагала, что фактически становится вкладчиком банка. 30.09.2019 она обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с требованием о выдаче оригинала векселя серии ФТК (номер изъят) по договору хранения (номер изъят) от 31.05.2017. До настоящего времени вексель серии ФТК (номер изъят) ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ей не передан.
Сделка купли-продажи простых векселей недействительна, как заключенная под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи банк скрыл и не довел до нее информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора предмет договора - простой вексель, как ценная бумага фактически не существовал. Банк фактически ввел ее в заблуждение относительно наличия векселя и даты его выдачи, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя ложное представление о надежности данного финансового вложения. В оспариваемом договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО "ФТК" не содержится, Декларация о рисках, подписанная ею, информации о векселедателе и его платежеспособности не отражает.
По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) в её пользу подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 2 100 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года исковые требования Лобановой А.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Долматова Д.И. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не применил нормы права о последствиях недействительности сделки об обязанности сторон возвратить все полученное по сделке - не возложил на истца обязанность возвратить Банку вексель, полученный им по договору купли-продажи векселя от 31.05.2017, не аннулировал передаточную надпись на векселе, сделанную в пользу истца.
Также суд незаконно применил к отношениям сторон положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, поскольку судом не было установлено, какими правами, принадлежащими самому банку, банк злоупотребил, а также судом не установлен умысел банка на причинение истцу вреда.
Судом не учтено и не дана оценка объяснениям ответчика и третьего лица, не приведено в решении мотивов, по которым их объяснения отвергнуты в качестве доказательств, при этом судом принята во внимание исключительно позиция стороны истца.
Не соответствует обстоятельствам дела и опровергается документально вывод суда о не предоставлении банком при заключении договора купли-продажи простого векселя информации об условиях предлагаемой к заключению сделке, кроме того, суд умолчал относительно того, что исполнение обязательства по гашению векселя лежит на векселедателе ООО "ФТК". Не согласно с выводом суда о ненадлежащем информировании истца при заключении договора-купли продажи о существенных условиях договора и о заблуждении истца относительно природы сделки.
Судом не учтено, что неполучение истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения не свидетельствует о нарушении банком прав истца и не является основанием для признания сделки недействительной. Действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.
Не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона вывод суда первой инстанции о том, что договор хранения был заключен лишь для вида, без намерения создать для сторон правовые последствия. Судом необоснованно не принято во внимание, что договор хранения породил для сторон соответствующие правовые последствия - для банка обязанность обеспечить сохранность векселя, для истца - право требовать передачи ему векселя по истечении срока хранения или в любое время досрочно на основании п. 3.2.1 договора.
Не соответствует обстоятельствам дела и опровергается документально вывод суда первой инстанции о том, что на дату сделки векселя не существовало. Факт существования векселя на дату заключения договора купли-продажи векселя подтверждается объективно самим векселем - на векселе указана дата его выпуска 31 мая 2017 года, что соответствует дате заключения договора. Банком соблюдено условие п. 1.1 договора купли-продажи - истцу продан вексель, выпущенный 31 мая 2017 года, а банк, в свою очередь, был готов передать истцу вексель в месте его выпуска г. Москва 31 мая 2017 года, однако истец выразил согласие на передачу векселя на хранение банку.
Судом первой инстанции не применен п. 2 ст. 166 ГК РФ, не учтены разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с которыми сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что 31 мая 2017 года на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО "ФТК" являлся неплатежеспособным, о чем банк намеренно умолчал. Само по себе неисполнение векселедателем своих обязательств перед другими лицами не свидетельствует о невозможности осуществления выплаты по векселям, и не может характеризовать финансовое положение векселедателя в целом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст.4 ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года).
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме.
Пунктом 2 ст.887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Согласно п.1 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с п.2 ст.889 ГК РФ в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года в г. Иркутске между "АТБ" ПАО (продавец) и Лобановой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК (номер изъят) с вексельной суммой 2 352 690,41 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2018, стоимость векселя составила 2 100 000 руб. (п. 1.1).
В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
После перечисления истцом указанных денежных средств, "АТБ" (ПАО) оригинал векселя истцу не передавало. В этот же день между сторонами был подписан договор хранения от 31.05.2017, акт приема-передачи векселя. При этом сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, принят Банком на хранение в ту же дату в г. Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Иркутске в день заключения договора купли-продажи.
30 сентября 2019 года Лобанова А.Н. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о выдаче простого векселя серии ФТК (номер изъят) от 31.05.2017 - с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени простой вексель серии ФТК (номер изъят) Лобановой А.Н. не выдан, находится на хранении в "АТБ" (ПАО), суду в ходе судебного разбирательства вексель не представлен, денежные средства по договору купли-продажи простых векселей (номер изъят) Лобановой А.Н. не возвращены.
Оспаривая договор купли-продажи простых векселей от 31.05.2017, истец указала, что при его заключении она была введена в заблуждение.
Признавая доводы иска обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Иркутск договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - 31.05.2017 в г. Иркутске ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало, акт приема-передачи векселя носил формальный характер, отражал действие по передаче ценной бумаги в г. Москве, которое в действительности совершено не было, дата внесения записи (индоссамента) не указана и не установлена, данная запись не могла быть внесена в месте продажи векселя в г. Иркутске в момент продажи векселя, как того требует п. 3 ст. 146 ГК РФ.
Суд указал, что Банк, кроме того, действуя добросовестно, обязан был довести до Лобановой А.Н. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы ей может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что одновременное заключение договоров купли-продажи и хранения векселя истцом было обусловлено именно этими обстоятельствами, о которых банк намеренно умолчал, не предоставив ей полной и достоверной информации о существе заключаемых сделок, которая могла повлиять на её волеизъявление и степень заботливости и осмотрительности о своем интересе с учетом степени риска, что находится в прямой связи с решением истца о заключении договоров.
Суд указал, что истец, совершая 31.05.2017 действия по заключению договора купли-продажи простых векселей N 31/05/2017-6В заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции нашел подтверждение факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Лобановой А.Н. и подписание ей акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, в связи с чем, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение договора купли-продажи векселя и подписание акта его приема-передачи в г. Иркутске, а также заключения договора хранения этого же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москве, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Иркутске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя, в том числе о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратилась за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
При этом, Декларация о рисках, подписанная истцом, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Судебная коллегия учитывает, что вексель у истца отсутствует и в настоящее время, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешилсудьбу векселя и передаточной надписи, не влекут отмену судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал оценку доводам всех лиц, участвующих в деле. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, направлены на иной результат рассмотрения спора, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Е.Б. БадлуеваР.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
