Определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1496/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1496/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Кинжибековой Л.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05.12.2019 года о возвращении искового заявления Кинжибековой Л.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Кинжибекова Л.Л. обратилась с указанным выше иском, просила признать за ней право собственности на гаражный бокс общей площадью 17,4 кв.м, расположенный по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорный объект недвижимости был возведен в 1992 году с соблюдением установленных норм и правил во дворе жилого дома <адрес> с разрешения администрации Октябрьского района города Саратова. Вместе с тем она не имеет возможности оформить во внесудебном порядке право собственности на вышеуказанный гараж ввиду отсутствия документов подтверждающих права на земельный участок.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18.11.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04.12.2019 года.
В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением от 05.12.2019 года судья возвратил иск его подателю.
Кинжибекова Л.Л. не согласилась с данным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ею были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении ее искового заявления без движения, основания для возвращения заявления отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Кинжибековой Л.Л. без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку не указаны сведения о возведении строения в границах земельного участка, принадлежащего на каком - либо праве истцу, и расположение спорной пристройки в указанных границах; о наличии либо отсутствии инженерных коммуникаций около спорного строения; предпринимались ли меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; не представлен отказ уполномоченных органов в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Указание на иные обстоятельства, которые послужили основанием для возвращения искового заявления, обжалуемое определение судьи не содержит.
Вместе с тем согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.
Оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца. Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из искового заявления, земельный участок под строительство гаража истцу не отводился, в обоснование иска о нахождении гаража во дворе указанного выше жилого дома Кинжибековой Л.Л. к исковому заявлению приложены копии плана земельного участка, сведения из регистрирующего органа, фрагмент из выкопировки из плана города Саратова, а в обоснование соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам - техническая документация, сообщения и заключения соответствующих органов и специалистов.
Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств с учетом приведенных выше положений закона определяется судом, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В исковом заявлении истец указала, что администрацией Октябрьского района города Саратова в 1992 года ей было разрешено строительство спорного гаража, в подтверждение отказа в предоставлении земельного участка под спорное строение к исковому заявлению ею приложен ответ администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.05.2018 года.
Таким образом, предусмотренные законом основания к возвращению искового заявления Кинжибековой Л.Л. по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение прав Кинжибековой Л.Л. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 05.12.2019 года отменить, частную жалобу Кинжибековой Л.Л. удовлетворить.
Передать материал в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления Кинжибековой Л.Л. к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка