Определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1496/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1496/2020
Санкт-Петербург 25 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глушкина Александра Львовича, Михайленко Дмитрия Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (далее - ООО "ДАН-эксперт") обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 69 800 рублей.
16 октября 2019 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены, постановлено взыскать с Глушкина А.Л. в пользу ООО "ДАН-эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 900 рублей, взыскать с Михайленко Д.В. в пользу ООО "ДАН-эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 900 рублей.
В частных жалобах Глушкин А.Л. и Михайленко Д.В. ставят вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Глушкина А.Л. к Баландиной И.П. об установлении границ земельного участка, а также встречные исковые требования Баландиной И.П. к Глушкину А.Л., Михайленко Д.В. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка удовлетворены частично.
Судом установлена смежная граница между земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: т.1 х - 96245.40, у- 152659.04; т.2 х - 962230.25, у - 152668.57.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глушкину А.Л. к Баландиной И.П. отказано.
Также суд взыскал с Баландиной И.П. в пользу Глушкина А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2017 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глушкина А.Л., Михайленко Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года, постановлено указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкина А.Л., Михайленко Д.В. - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Глушкина А.Л. определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года была назначена и проведена землеустроительная судебная экспертиза. При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены судом первой инстанции на Глушкина А.Л., Баландину И.П., Михайленко Д.В. в равных долях.
Обращаясь с настоящим заявлением ООО "ДАН-эксперт" указало, что стоимость проведённой по делу экспертизы составила 58 000 рублей по первому вопросу и 46 700 рублей - по второму вопросу, из которых Баландиной И.П. была оплачена 1/3 стоимости экспертизы в размере 34 900 рублей, тогда как Глушкин А.Л. и Михайленко Д.В. часть расходов по оплате экспертизы не произвели.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела, не оспариваются Глушкиным А.Л. и Михайленко Д.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ДАН-эксперт" о взыскании с Глушкина А.Л. и Михайленко Д.В. расходов по оплате экспертизы в размере 69 800 рублей.
Возражая против удовлетворения заявления Глушкин А.Л. и Михайленко Д.В., указывали на чрезмерность размера судебных издержек по оплате проведённой экспертизы.
На аналогичное обстоятельство Глушкин А.Л. и Михайленко Д.В. ссылаются и в частных жалобах.
Вместе с тем, данные доводы жалобы судья Ленинградского областного суда считает подлежащими отклонению.
Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертное заключение ООО "ДАН-эксперт" от 26 июня 2017 года было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения 26 июня 2017 года. Стоимость проведённой судебной экспертизы составила 104 700 рублей. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 69 800 рублей.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, Глушкиным А.Л. и Михайленко Д.В. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не доказана чрезмерность понесённых судебных расходов, не указано, какую сумму судебных расходов последние полагают соразмерной, не представлен расчёт и обоснование такой суммы.
При таких обстоятельствах указанные доводы не могут являться обоснованными и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к правильному выводу о взыскании с Глушкина А.Л. и Михайленко Д.В. в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку последние основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Нормы процессуального права Всеволожским городским судом Ленинградской области не нарушены.
Таким образом, принимая во внимание то, что частные жалобы Глушкина А.Л., Михайленко Д.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Глушкина Александра Львовича, Михайленко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка