Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1496/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федотовой Валентины Ильиничны - Жилиса Александра Владимировича на определение Рязанского районного суда г. Рязани от 03 июня 2020 года, которым отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по делу по иску Федотовой Валентины Ильиничны к СНТ "Сафир" о признании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22 мая 2011 года в части признания Федотовой В.И. не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена в СНТ "Сапфир" и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой В.И. о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительными.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя СНТ "Сапфир" Королева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Федотовой В.И. к СНТ "Сапфир" о признании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22 мая 2011 года в части признания Федотовой В.И. не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена в СНТ "Сапфир" и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой В.И. о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федотовой В.И. без удовлетворения.
06 апреля 2020 года представитель истца Федотовой В.И. - Жилис А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2020 года Жилису А.В. отказано в удовлетворении его заявления.
В частной жалобе представитель Федотовой В.И. - Жилис А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия вывода суда об отсутствии основания для пересмотра решения от 28 июля 2014 года обстоятельствам дела, неверности вывода о том, что указанное судебное решение было принято на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, а также отсутствия в обжалуемом определении оценки установленным обстоятельствам, послужившим основанием для прекращения уголовного дела, и подтверждающим их доказательствам, в том числе результатам оценки следователем показаний свидетелей по уголовному делу.
В возражениях на частную жалобу СНТ "Сапфир" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Федотова В.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Сапфир" Королев А.Н. полагал, что определение районного суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п.1 ч.2 данной правовой нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Федотовой В.И. - Жилиса А.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися.
Представителем Федотовой В.И, - Жилисом А.В. не указаны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для разрешения взаимоотношений, которые возникли между сторонами в момент рассмотрения спора, и существовали в данный период, не были и не могли быть известны заявителю. Доводы заявителя фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, с учетом их трактовки, которая, по его мнению, содержится в постановлении о прекращении уголовного дела от 17 марта 2020 года.
Однако, все доказательства, представленные сторонами, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, необходимость их иной оценки, о которой просит Федотова В.И., не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления представителя Федотовой В.И. - Жилиса А.В.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда г. Рязани от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федотовой Валентины Ильиничны - Жилиса Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка