Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Пекурова Игоря Васильевича - Шобановой Е.И., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пекурову Игорю Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору международной банковской карты,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Пекурову И.В. о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты.
Требования мотивированы тем, что Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления Пекурова И.В. ему была выдана международная карта ПАО Сбербанк от 12.04.2018 N. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с п. 4. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,90 процентов годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 процентов годовых.
В силу п. 3.38 условий банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
В период с 22.08.2018 по 09.07.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 09.07.2019 года задолженность ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N составляет 58591,29 руб. в том числе: 49980,58 руб. - просроченный основной долг, 6652,40 руб. -просроченные проценты, 1958,31 руб. - неустойка.
Просил суд взыскать с Пекурова И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N по состоянию на 09.07.2019 года в размере 58591,29 руб., в том числе: 49 980,58 руб. - просроченный основной долг, 6652,40 руб. - просроченные проценты, 1958,31 - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,74 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пекурову Игорю Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору международной банковской карты -удовлетворить частично.
Взыскать с Пекурова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк России N, образовавшуюся по состоянию на 09 июля 2019 года, в размере 57132 руб. 98 коп., в том числе, просроченный основной долг по кредиту - 49980,58 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 6652,40 руб., неустойку - 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 74 коп., всего 59590 руб. 72 коп. (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто рублей 72 копейки).
В апелляционной жалобе представитель Пекурова Игоря Васильевича - Шобанова Е.И., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что Пекурову И.В. не направлялась судебная повестка, в связи с этим он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.
Не согласен с суммой взыскания по данному кредитному договору. Считает, что расчет произведен неверно, сумма, рассчитанная истцом, завышена.
Полагает, что неустойка за просрочку кредита подлежит снижению, договором установлен необоснованно завышенный размер неустойки, который превышает процентную ставку по кредитному договору и ставку рефинансирования.
В настоящее время ответчик испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, высокой оплатой ЖКУ, проблемами со здоровьем. Помимо кредитных обязательств, перед кредитной организацией, он имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.
О возникшей данной трудной жизненной ситуации он неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону, направлял письма с просьбой предоставить реструктуризацию, кредитные каникулы, отсрочку платежей, однако банк игнорировал данные письма и начислял неустойку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пекуров И.В. 12.04.2018 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты типа "Gold MasterCard ТП-1 Л", на основании которого ему была выдана международная карта N ПАО "Сбербанк России" с лимитом 50000 руб.
Факт ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласие с ними и обязанностью их исполнять ответчик подтвердил своей подписью в заявлении от 12.04.2018.
Из индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", подписанных сторонами 13.04.2018, следует, что между банком и Пекуровым И.В. заключен договор, путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.
Согласно п.5.1 индивидуальных условий банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств на счете в соответствии с индивидуальными условиями.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 5 условий).
Судом установлен факт использования ответчиком банковской карты и получения кредита, а также факт ненадлежащего исполнения Пекуровым И.В. условий договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банком в адрес ответчика было 19.03.2019 выставлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 18.04.2019.
Пекуров И.В. 27.03.2019 получил требование (претензию) ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком данное требование исполнено не было.
Согласно расчету задолженности по счету N задолженность Пекурова И.В. международной банковской карты ПАО Сбербанк N, по состоянию на 09.07.2019, составляет 58591,29 руб., в том числе: 49980,58 руб. - просроченный основной долг, 6652,40 руб. -просроченные проценты, 1958,31 - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора кредитования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 09 июля 2019 года в размере 57132 руб. 98 коп., в том числе, просроченный основной долг по кредиту - 49980,58 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 6652,40 руб., неустойку - 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 74 коп., а всего 59590, 72 рубля.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пекуров И.В. не был извещен о дате судебного заседания, отклоняются, поскольку указанное гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по делу, без вызова сторон. В силу положений ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При этом, судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению ответчику определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено по адресу регистрации и проживания ответчика - <адрес> заказным почтовым отправлением, однако судебное извещение не было востребовано адресатом и было возвращено в суд за истечением срока хранения 30.09.2019 (почтовый идентификатор 65097236133883). При таких данных вышеуказанное почтовое отправление считается ответчиком полученным, так как оно было доставлено почтовым отделением по его месту жительства, но не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным. Доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку доказательств по делу.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, также подлежат отклонению, в виду следующего.
Суд, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1000 рублей.
Исходя из чего, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для увеличения либо снижения размера взысканной судом неустойки.
Довод жалобы ответчика о его тяжелом финансовом положении не может являться основанием к отмене решения суда.
Изменение финансового положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пекурова И.В. - Шобановой Е.И - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
