Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Злобина Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2020 года, которым постановлено: иск ООО "Ви-Трейд" удовлетворить.
Взыскать со Злобина Сергея Николаевича в пользу ООО "Ви-Трейд" задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 60000 руб. расходы по госпошлине 2000 руб., судебные расходы на представителя 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ви-Трейд" (далее по тексту также Общество) обратилось в суд с иском к Злобину С.Н., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2019 в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2019 между Злобиным С.Н. и ООО "Ви-Трейд" был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационно - консультативные услуги (предоставить актуальную информацию о предложениях банков и иных кредитных и финансовых организаций, частных инвесторов по кредитам и займам, в том числе залоговым), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги из собственных средств в день получения кредита, займа или иного кредитного продукта, наличными денежными средствами в размере 24% от суммы одобренного кредита. В результате оказанных услуг 29.08.2019 между ПАО Сбербанк и Злобиным С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 48 месяцев под 19,35 % годовых. Согласно расчету истца, сумма, подлежащая уплате по договору, составила 60000 руб., оплатить которую ответчик отказался. Истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Октябрьским районным судом г. Кирова 04.02.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Злобин С.Н. просит решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что фактически консультационно-информационные услуги ему не оказывались; истец ввел его в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в договорные отношения; навязал услугу по заключению договора, воспользовавшись его тяжелым материальным положением. Полагает что обязанности по уплате вознаграждения истцу у него не возникло. Действиями истца нарушены его (ответчика) права.
ООО "Ви-Трейд" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зверев С.Н., представитель ООО "Ви-Трейд" не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявления. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом статьи 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 29.08.2019 между Злобиным С.Н. (Заказчик) и ООО "Ви-Трейд" (Исполнитель) в лице директора Пегушина Д.В. заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать информационно-консультативные услуги по предоставлению актуальной информации о предложениях банков и иных кредитных и финансовых организаций, частных инвесторов по кредитам и займам, а именно, предоставить: консультацию по порядку, условиям, срокам, размере предоставления кредита; информацию о требованиях к заемщику и его личным документам; консультацию по заполнению заявлений и иных документов, необходимых для получения кредита заемщиком в банках и иных кредитных и финансовых организациях; помощь в подборе наиболее оптимального варианта (вариантов) кредитного продукта, исходя из желания заказчика с учетом его доходов, расходов, наличия действующих кредитов и кредитной истории; консультацию о займах и кредитах под залог какого - либо имущества заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 2.1 договора).
Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком из собственных средств после получения кредита, займа и иного кредитного продукта, и составляет от 24% до 50% от суммы кредита в соответствии с расчетом оплаты услуг Исполнителя, являющимся неотъемлемой частью настоящего спора. Под суммой кредита в целях настоящего договора понимается сумма, указанная в договоре с банком или иной кредитной (финансовой) организацией, частным инвестором, который заказчик подписал либо непосредственно в день заключения настоящего договора либо в течение 30 последующих рабочих дней. Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в день получения кредита наличными денежными средствами (п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договора).
В этот же день, 29.08.2019 между ПАО Сбербанк и Злобиным С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлена сумма кредита в размере 250000 руб. под 19,35% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита N), после чего ООО "Ви-Трейд" и Злобин С.Н. подписали акт от 29.08.2019 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг N).
Согласно Приложению N 1 к договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 29.08.2019 расчет оплаты услуг представителя, если сумма кредита, одобренная заказчику свыше 96000 руб., составит 24% от суммы одобренного кредита. В связи с тем, что Злобиным С.Н. получен кредит на сумму 250000 руб., стоимость услуг исполнителя составляет 60000 руб. От оплаты услуг Злобин С.Н. отказался.
06.09.2019 мировым судьей судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по заявлению ООО "Ви-Трейд" был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2019 в сумме 60000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб., однако в связи с поступившими возражениями Злобина С.Н. определением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 15.10.2019 судебный приказ был отменен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2019 в сумме 60000 руб. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору возмездного оказания услуг выполнены истцом в полном объеме, по результатам выполненных работ ответчиком заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России и получен кредит, стоимость работ определена сторонами по обоюдному соглашению, однако ответчик свои обязательства по оплате договора оказания услуг в полном объеме не исполнил, доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, принципа разумности, сложности дела, принимая во внимание время, затраченное представителем истца по подготовку дела, участие в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и госпошлину в размере 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С доводами апеллянта о том, что фактически консультационно-информационные услуги ему не оказывались, судебная коллегия согласиться не может, поскольку 29.08.2019 ответчик добровольно подписал акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2019, подтвердив тем самым, что услуги оказаны в соответствии с договором, в полном объеме и в установленные сроки, он принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг у него не имеется.
Материалами дела подтверждается, что по результатам выполненной истцом работы ответчиком заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк и получен кредит.
Доказательств того, что услуги по договору были оказаны истцу некачественно, не представлено. Факт нарушения прав потребителя со стороны истца не установлен.
Доводы Зверева С.Н. о том, что договор и акт подписаны им в связи с неправомерными действиями истца, которые ввели его в заблуждение относительно предмета оказываемых услуг и своего правового статуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание заключенного договора и объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия отмечает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
При заключении договора стороны согласовали его предмет, стоимость и сроки оплаты, договор сторонами подписан.
Достоверных доказательств введения апеллянта в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на заключение договора, им не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
