Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Короля А. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу
по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Середкиной Е. Ю. к Королю А. В. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края обратился в суд в интересах Середкиной Е.Ю., просил взыскать с Короля А.В. в пользу Середкиной Е.Ю. задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда - 48673,51 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Середкина Е.Ю. в период с 01.01.2016 года по 17.08.2016 года работала в ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива". В период работы у общества возникла задолженность по заработной плате перед Середкиной Е.Ю. Решением Каменского городского суда Алтайского края от 05.04.2017 года с ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в пользу Середкиной Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 51544,14 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство с требованиями иных кредиторов. 02.07.2018 года сводное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствует имущество. На момент окончания исполнительного производства задолженность Общества перед истцом составила 48673,51 руб.
Единственным учредителем ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" является Король А.В., его директором - Трушин С.А., который в ходе прокурорской проверки утверждал, что является директором номинально, согласился на это по просьбе Короля А.В. за вознаграждение.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.03.2018 года Король А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере суммы невыплаченной заработной платы.
В настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с общества утрачена, поэтому прокурор полагает, что она подлежит взысканию с учредителя общества в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Середкиной Е. Ю. удовлетворены.
С Короля А. В. в пользу Середкиной Е. Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" взыскана присужденная решением Каменского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2017 года, но не выплаченная задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 48673,51 руб.
С Короля А. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в сумме 1660,21 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Король А.В. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что условиями привлечения учредителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности является недобросовестность или неразумность его действий, наличие его вины, а также отказ основного должника удовлетворить требование кредитора. При рассмотрении дела суд не установил юридически значимые обстоятельства дела - причину возникновения задолженности и невозможность исполнения общества решения суда о взыскании задолженности в пользу истца.
Основной должник не отказывался от исполнения обязательства, учредителем принимались меры для продолжения его деятельности. Каких-либо доказательств невозможности погашения задолженности вследствие действий (бездействия) ответчика суду не представлено.
Король А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства между Середкина Е.Ю. и ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" возникли из трудовых отношений. В силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате материальному истцу возложена только на работодателя, которым ответчик не является. Кроме того в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок обращения в суд. Однако суд применил в данной части нормы гражданского законодательства. Положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившего в силу с 30.07.2017 года, не могут быть применены, поскольку действия (бездействие) общества имели место до 30.07.2017 года, задолженность по заработной плате сложилась в период с 01.01.2016 года по 01.03.2017 года.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что процедура ликвидации недействующего должника предполагает возможность для заинтересованных лиц заявить свои возражения. Прокурор и материальный истец, действуя разумно и добросовестно могли самостоятельно заявить возражения относительно внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика.
В письменных возражениях прокурор г.Новоалтайска просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела, Король А.В. приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска от 20.03.2018 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в 2016 году, будучи директором и единственным учредителем ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива", из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить свое положение за счет ущемления прав наемных работников и в желании извлечь материальную выгоду для себя, отдавал распоряжения о невыплате заработной платы в полном объеме работникам общества, в том числе истцу, расходуя имеющиеся денежные средства организации на иные нужды.
Середкина Е.Ю. в период с 01.01.2016 года по 17.08.2016 года работала в ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива". В период работы у общества возникла задолженность по заработной плате перед Середкиной Е.Ю.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 05.04.2017 года с ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в пользу Середкиной Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме 51544,14 руб.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство с требованиям иных кредиторов. 02.07.2018 года сводное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствует имущество. На момент окончания исполнительного производства задолженность Общества перед истцом составила 48673,51 руб.
17.07.2019 года ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по завершении процедуры ликвидации недействующего юридического лица.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным в действие с 28.06.2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, исходя из буквального толкования содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Именно факт исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в совокупности с иными условиями, предусмотренными в указанной норме, влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица и его кредитором.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к правоотношениям, возникшим между Середкиной Е.Ю. и Королем А.В. не применяется, основан на неверном применении и толковании норм материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о том, что условием применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является отказ основного должника от исполнения обязательства.
Из содержания закона следует, что сам факт ликвидации недействующего юридического лица является достаточным для применения последствий, предусмотренных для отказа основного должника от исполнения обязательства и применения положений о субсидиарной ответственности.
Судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Привлечение учредителя организации к субсидиарной ответственности нормами трудового законодательства не регулируется. Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление прокурора в защиту прав Середкиной Е.Ю. поступило в суд 18.09.2019 года, то есть до истечения трех месяцев с момента исключения должника из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6).
Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п.7).
Король А.В., являясь единственным учредителем ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива", фактически определял его деятельность, осуществлял руководство иными лицами, действовавшими от имени и в интересах указанного общества. Действия ответчика были недобросовестными и повлекли нарушение интересов работников организации, в том числе Середкиной Е.Ю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предъявления требования к ответчику, поскольку он является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение суда обоснованно, доводы сторон надлежащим образом проверены им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Короля А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
