Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1496/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князьковой Н.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2018 года по иску Рыженковой А.С. к Князьковой Н.Н., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному иску Князьковой Н.Н. к Рыженковой А.С. об установлении границы земельного участка по межевому плану.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Князьковой Н.Н. - Могилевцевой Т.А., возражения представителей Рыженковой А.С. - Макеенко А.И. и Немкова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыженкова А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. Князькова Н.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В период пользования земельным участком была определена граница со смежным участком Князьковой Н.Н., по которой последней был установлен забор. Согласовать смежную границу по фактическому пользованию в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами Князькова Н.Н. отказалась, предъявив требование о переносе границы на три метра по задней меже в сторону участка истца. В связи с чем, истица просила суда суд признать реестровой ошибкой сведения содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, N допущенной в связи с неправильным определением местоположения границы между земельным участком N и N при постановке на кадастровый учет; установить границу между вышеуказанными земельными участками по координатам в соответствии с заключением эксперта: Точка "А": X- 527501.12, У - 2174010.49 Точка "Б": Х527504.22, У -2174044.27, и внести изменения в регистрационную запись ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику.
Князькова Н.Н. исковые требования не признала, предъявив встречный иск к Рыженковой А.С. в котором просила установить границу между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером Поповым 3 октября 2018 года по координатам: точка Н5 527501.92 (х), 2174044.26 (У) и точка Н6 527501.24 (х), 2174014.05 (У).
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2018 года по исковые требования Рыженковой А.С. удовлетворены частично. Суд установил границу между земельным участком N по <адрес>, кадастровый N принадлежащим на праве пожизненно наследуемого владения Рыженковой А.С. и земельным участком N по <адрес>, кадастровый N принадлежащим на праве собственности Князьковой Н.Н., в соответствии с ниже приведенным каталогом координат к приложению N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО "ЮРЭКСП" по фактическому пользованию. В удовлетворении остальных и встречных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Князькова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.
Рыженкова А.С., кадастровый инженер Попов Н.В., представители администрации Дятьковского района Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыженковой А.С. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N на основании свидетельства от 20.10.1992г. N находился на праве пожизненного наследуемого владения в пользовании Зайцева П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В 2000г. при проведении инвентаризации земель для перерегистрации земельных участков граждан в квартале <адрес>, было произведено установление границ землепользований в натуре с составлением таблиц длин и дирекционных углов.
По фактическому пользованию с учетом палисадников площадь земельного участка N была определена в <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка N,7 кв.м.
Акт согласования границ по фактическому пользованию был подписан землепользователем участка N Рыженковой А.С.
Зарегистрированным землепользователем участка N Зайцевым П.И. акт не подписывался, в связи с его смертью.
Сведения о местоположении границ земельных участков сторон в ГКН внесены не были, участки имеют статус ранее учтенных. Их границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ. дочери Зайцева П.И. Крыловой А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавший наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N
Постановлением администрации гор. Дятьково и Дятьковского района от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный земельный участок с утвержденными границами с учетом фактически используемой площади <данные изъяты> кв.м. был передан в собственность Крыловой А.П.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок Крылова А.П. подарила своей дочери Князьковой Н.Н., право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На земельных участках расположены жилые дома и надворные постройки, принадлежащие сторонам.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЮРЭКСП", пояснений экспертов Антощенко А.С. и Киселева Э.В. следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка N по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., участка N - <данные изъяты> кв.м. Фактическое местоположение смежной границы между указанными земельными участками не соответствует ее расположению, отраженному в материалах инвентаризации 2000г. Смежная граница по фактическому пользованию смещена в сторону земельного участка Князьковой Н.Н. При совмещении плана земельных участков в границах по фактическому пользованию с их планом по данным инвентаризации установлено, что местоположение контура надворной постройки (сарая), находящейся на земельном участке Рыженковой А.С. в соответствии с данными инвентаризации не соответствует местоположению этой же надворной постройки по фактическому пользованию. Смещение контура надворной постройки наблюдается по торцевым стенам сарая примерно на одинаковое расстояние, в то же время положение длинных контуров сарая по данным инвентаризации соответствует их положению по фактическому пользованию. Граница между спорными участками в соответствии с планами инвентаризации проходит через фактический контур сараев на земельном участке Рыженковой А.С.
Экспертами сделан вывод, что данное несоответствие свидетельствует о том, что была допущена ошибка при проведении геодезических работ по межеванию границ земельных участков, либо камеральной обработки геодезических данных, которые использовались при составлении планов земельных участков, так как сарай на земельном участке Рыженковой А.С. является объектом капитального строительства, положение которого в пространстве неизменно.
Экспертами был предложен вариант исправления выявленной ошибки путем установления смежной границы между участками сторон по фактическому пользованию.
Представитель Князьковой Н.Н. - Могилевцева Т.А. ходатайствовала судебной коллегии о назначении судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о местоположении смежной границы между спорными земельными участками.
Судебной коллегией ходатайство было отклонено, поскольку данный вопрос был разрешен экспертами ООО "ЮРЭКСП", а доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения не представлено.
Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия полагает его надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.
Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установив, что смежная граница между земельными участками сторон существовала на местности более пятнадцати лет, суд обоснованно определилее по фактическому пользованию в соответствии с ее описанием, составленным в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворив в данной части исковые требования Рыженковой А.С.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы же Князьковой Н.Н. о том, что в период 2003 - 2005 годов Рыженкова А.С., возводя новый забор взамен пришедшего в негодность, установила его, отступив от фактической границы в глубь ее участка, и после чего увеличила площадь сарая, пристроив его до забора, который в настоящее время убран, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Учитывая, что удовлетворенные исковые требования Рыженковой А.С. полностью исключают удовлетворение встречного иска Князьковой Н.Н. об установлении смежной границы по планам инвентаризации 2000г., признанными судом недостоверными, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2018 года по иску Рыженковой А.С. к Князьковой Н.Н., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному иску Князьковой Н.Н. к Рыженковой А.С. об установлении границы земельного участка по межевому плану оставить без изменения, апелляционную жалобу Князьковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
