Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1496/2019
29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Недошивиной О.А. денежные средства в размере 40890 руб.
В удовлетворении иска Недошивиной О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плотникову К.М., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Вырикову К.М. о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недошивина О.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плотникову К.М., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Вырикову К.А., УФССП России по Липецкой области, ФССП России о взыскании убытков и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что ответчики не известили ее об ограничении на выезд за пределы РФ по причине наличия задолженности, в связи с чем, она с детьми не смогла вылететь в Турцию в запланированное время на отдых по заранее приобретенной туристической путевке, в результате чего ею были понесены убытки. С учетом уточнения просила взыскать убытки за приобретение новых билетов в размере 30000 руб., по проезду на автобусе - 2750 руб., убытки за 2 потерянных дня отдыха в размере 1920 руб. за день, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика УФССП РФ по Липецкой области и ФССП России в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, поэтому была извещена о возможности принятия в отношении нее таких мер как ограничение на выезд. Представитель ответчика не оспаривал, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес истицы не направлялось.
Судебные приставы-исполнители Выриков К.А., Гусейнов Р.Х.о., Шарова В.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что постановление об ограничении на выезд было вынесено судебным приставом-исполнителем Плотниковым К.М.
Судебный пристав - исполнитель Плотников К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФССП России просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Липецкой области, поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении без уважительных причин должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
Согласно пункту 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Судом установлено, что 12 марта 2018 года Советским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Недошивиной О.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходов по коммунальным платежам в сумме 50035 руб. 79 коп.
На основании постановления от 27 марта 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плотниковым К.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Недошивиной О.А. из Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что копия данного постановления в адрес Недошивиной О.А. не направлялась, что ответчиками не оспаривалось и не отрицалось.
14 июня 2018 года при попытке вылета в Турцию истице было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации ввиду вынесения в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Недошивиной О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении и не вручении истице как должнику копии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, что повлекло для нее причинение убытков в виде потерянных оплаченных дней отдыха и дополнительных затрат на приобретение билетов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы убытков, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истицей были понесены расходы по приобретению билетов на автобус из Липецка в Москву на себя и несовершеннолетних детей на общую сумму 2750 руб., авиа-билетов на себя и детей в размере 30 000 руб., а также по вине ответчика истица не смогла воспользоваться двумя днями проживания в забронированном отеле стоимостью 3840 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.
Размер убытков истицы по существу ответчиком оспорен не был, не содержит таких доводов и настоящая апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и, соответственно, о возможности применения ограничения выезда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны не влияющими на существо спора.
Само по себе то обстоятельство, что, зная о наличии задолженности, истица могла предполагать, что в отношении нее может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд, не освобождает судебного пристава-исполнителя от предусмотренной Законом обязанности направить должнику постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что сделано не было. Кроме того, на момент отказа истице в пересечении государственной границы Российской Федерации сумма задолженности составляла менее 4000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел нарушение ответчиком ее нематериальных прав на свободу передвижения и на отдых, обоснованно определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, что соответствует требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
