Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года №33-1496/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года, которым по иску Репиной О.Н. к ООО Муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" в пользу Репиной О.Н. неустойку в сумме 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО Муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа ".........." государственную пошлину в сумме 2 600 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Латыновой О.А., представителя ответчика Павловой А.А. изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Репина О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (с 12.10.2018 реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" Городского округа "Город Якутск" (далее - ООО МСЗ "АРТ" ГО г. Якутск)) о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, указывая на то, что 16.07.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства - квартиру.
По условиям указанного договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен - 2 квартал 2016 года, срок передачи квартиры определен не позднее 30 дней после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Однако впоследствие срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию на основании дополнительного соглашения изменен на 4 квартал 2017 года.
Таким образом, истцу квартира подлежала передаче в срок до 31.01.2018, однако, передана 10.04.2018. В связи с указанной просрочкой передачи квартиры истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2016 по 20.11.2017 в размере 670 262,01 руб., за период с 01.02.2018 по 10.04.2018 в размере 85 203, 88 руб., всего: 755 465,89 руб., штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, указывая на недоказанность ответчиком необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и немотивированность ее размера, а также необоснованность снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
16.07.2014 между Репиной О.И. и правопредшественником ООО МСЗ "АРТ" ГО г. Якутск - МУП "АРТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N ... (далее - договор), по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство .........., общей площадью 46,41 кв.м., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 2 квартале 2016, передав квартиру дольщику не позднее 30 дней с момента с момента истечения срока. Цена договора 2 554 839 руб., истцом стоимость квартиры оплачена.
Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение от 13.09.2017 об обязании Репиной О.Н. заключить с МУП "АРТ" дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ... от 16.07.2014, указав в п. 2.1.4 договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2017 года, а также зарегистрировать указанное дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
Квартира передана истцу 10.04.2018.
Суд первой инстанции разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 333, 394, 395, 450 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч.1., ч. 3 ст. 16, ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 100 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 80 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, которая за период с 01.08.2016 по 20.11.2017 (2554839*477*2*1/300*8,25%) составила 670 262,01 руб., с 01.02.2018 по 10.04.2018 (2554839*69*2*1/300*7,25%) составила 85 203,88 руб. всего 755465,89 руб.
Проверив указанный расчет суд обоснованно признал его правильным, арифметически верным. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.
При этом суд исходя из установленных обстоятельств (приостановление застройщиком строительства в связи с недостижением температурного режима грунтов основания до требуемых расчетных значений), пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в смысле ч. 3 ст. 401 ГК РФ, которые бы освобождали ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Исходя из того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом размера денежных средств, уплаченных дольщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причин просрочки, поведения ответчика, направленного на исправление выявленных недостатков, степени выполнения обязательств застройщиком, его тяжелого финансового положения, последствий нарушения обязательства, пришел к выводу уменьшении неустойки до 80 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст.333 ГК РФ в связи с недоказанностью ответчиком исключительных обстоятельств для ее снижения, и размером неустойки, подлежат отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом исследования всех обстоятельства дела, представленных доказательств, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, и соответствует балансу прав и обязанностей сторон.
Оснований для уменьшения взысканного судом размера процентов судебная коллегия не усматривает.
Установив, что претензия истца от 03.05.2018 оставлена застройщиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб.
Размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы судебных расходов присуждаемых выигравшей стороне с проигравшей определяются судом самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела, включая сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Таким образом, разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
При таких обстоятельствах утверждения представителя истца об объеме проделанной ею работы, а также ссылка на не обоснованность и немотивированность указанных расходов на изменение их размера повлиять не могут.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка