Определение Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1496/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1496/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Светиковой Натальи Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в сумме 168156 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 89797 рублей 26 копеек, проценты - 58358 рублей 93 копейки, неустойка - 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4876 рублей 88 копеек,
УСТАНОВИЛ:
07.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Светиковой Н.Д. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок до 07.07.2020 под 35% годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Светиковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 183843 рубля 98 копеек, в том числе: основной долг - 89797 рублей 26 копеек, проценты - 58358 рублей 93 копейки, неустойка - 35687 рублей 79 копеек (с учетом снижения, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Ответчиком в исполнении обязательств по кредитному договору произведен лишь один платеж 21.08.2015 в размере 202 руб.74 коп. После этого платежи не вносились.
Ответчик Светикова Н.Д. в письменных возражениях просила суд применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Светикова Н.Д. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом вышеприведенных положений закона, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 по основному долгу в размере 89797 рублей 26 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 58 358 рублей 93 копейки.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы 35687 рублей 79 копеек до 20 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения ее обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обосновано отклонен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Ленинский районный суд г.Владимира 24.12.2018. Подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 12.09.2018 и отменен впоследствии 22.10.2018.
Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Банк обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 21.08.2015 по 09.08.2018 (три года предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светиковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка