Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2019 года №33-1496/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Жилинского А.Г.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Б.ва Б. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Могойтуйского района Данзановой Б.Д., по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Жалсанова А.М.,
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 января 2019 г., которым постановлено исковые требования Б.ва Б. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.ва Б. Д. компенсацию морального вреда в сумме 300.000 (триста тысяч) руб.
В остальной части исковых требований Б.ва Б.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.в Б.Д. обратился с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в отношении него <Дата> заместителем руководителя Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). Руководителем Акшинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краю 20 апреля 2016 г. в отношении него также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство. В отношении него 22 ноября 2016 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, срок следствия по уголовному делу продлевался до 9 месяцев.
Приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 07 июня 2018 г. вынесен апелляционный приговор о признании истца невиновным и оправдании по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ч.<данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. На основании ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
В результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения он претерпел нравственные страдания, ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности выехать за пределы района проживания для трудоустройства, ухудшения состояния здоровья, в том числе возникновении новых заболеваний, обострения имеющихся, размещение в средствах массовой информации сведений, порочащих его честь и достоинство. Длительность уголовного судопроизводства составила сверх разумного срока более двух лет. На протяжении всего предварительного следствия он вызывался к следователю более 10 раз, участвовал в 22 судебных заседаниях. Он испытывал огромное нервное напряжение, опасаясь остаться без квалифицированной юридической помощи, поскольку его адвокат был отведен следователем. В ходе следствия им и его защитником неоднократно вносились различные ходатайства, в частности, о дополнении следствия, проведении отдельных следственных действий, выдаче копий процессуальных документов о следственных действиях с его участием, однако в удовлетворении всех его ходатайств необоснованно отказывалось. Он испытывал чувство безысходности и несправедливости.
Просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение в размере 1.500.000 руб. (л.д.2-7).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.181-185).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Могойтуйского района Данзанова Б.Д. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 100.000 руб. Судом не установлено, что ухудшение состояния здоровья истца имеет прямую связь с его незаконным уголовным преследованием. Врачи-специалисты для разъяснения вопроса о приобретении выявленных у истца заболеваний не приглашались. Пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, не являются подтверждением приобретения заболеваний в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку они не обладают медицинскими знаниями, могут лишь голословно подтвердить доводы истца. Выводы суда об ухудшении состояния здоровья истца на фоне незаконного уголовного преследования не мотивированы. Не принято во внимание судом, что истец является пенсионером МВД и вопрос о его трудоустройстве не является актуальным, поскольку после увольнения со службы он не был лишен источника дохода. Взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и влечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего (л.д.211-212).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Жалсанов А.М. просит решение суда изменить, снизив истцу сумму компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, личностных особенностей истца, принципа разумности и справедливости. Считает, что истец не представил доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, в том числе ухудшения состояния здоровья, потери работы и наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истцом не представлено доказательств приобретения таких заболеваний, как <данные изъяты> (впервые выявленный), <данные изъяты>, <данные изъяты> первой стадии второй степени в период его уголовного преследования. Указанные заболевания могли быть вызваны различными факторами, не связанными с незаконным уголовным преследованием. В ходе судебного разбирательства не был заслушан врач-специалист, которой мог бы дать пояснения относительно возникновения у истца перечисленных заболеваний, их протекания, возможной необходимости представления экспертного заключения относительно их возникновения. Судом не учтено, что истец не был заключен под стражу, не отстранялся от работы, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не мешало истцу заниматься своими личными делами. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в отношении него мера пресечения реально лишила его возможности трудиться, выезжать за пределы места жительства и проходить лечение в различных медицинских учреждениях края, каким-либо образом ограничивала свободу передвижения, не представлены документы, подтверждающие факты обращения с уведомлением к следователю о выезде за пределы места жительства, а также отказа в их удовлетворении. Суд не учел, что все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством, направлены на достижение истины по уголовному делу, без проведения следственных мероприятий следствие по делу было бы невозможным (л.д.199-202).
В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу истец Б.в Б.Д. просит оставить решение суда без изменений, представление без удовлетворения (л.д.217-218, 219-220).
В судебное заседание не явился истец Б.в Б.Д., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица СУ СК России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не заявившие об уважительности причин неявки, не просившие об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя третьего лица - прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из содержания ст.ст.133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что на основании постановления следователя Агинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю от 22 ноября 2016 г. в отношении истца Б.ва Б.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по возбужденному в отношении него уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ч<данные изъяты> УК РФ (л.д.55-57).
Приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> и ч.<данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (л.д.18-30).
Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 г. приговор Дульдургинского районного суда в отношении Б.ва Б.Д. отменен и постановлен новый приговор, которым он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ч.<данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступлений. На основании ст.134 УПК РФ за Б.вым Б.Д. признано право на реабилитацию (л.д.31-54).
Разрешая исковые требования, оценивая представленные доказательства в совокупности, частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта его незаконного уголовного преследования и осуждения по <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, ухудшение состояния здоровья истца, приняты во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и взыскал в пользу истца 300.000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б.ва Б.Д. в завышенном размере, принимая во внимание, что к истцу была применена мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, в материалы дела не представлено достоверных доказательств получения истцом заболеваний в период следствия по уголовному делу и его рассмотрения и причинной связи между этими событиями.
Сами факты обращения Б.ва Б.Д. за медицинской помощью с различными диагнозами, подтвержденные имеющимися в деле медицинскими справками, которые были учтены судом при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда: от 31 июля 2018 г. об обследовании и лечении истца в период времени с 1 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г. в хирургическом отделении районной больницы (л.д.103, 105); стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" с 20 июля 2017 г. по 27 июля 2017 г. (л.д.104); обращении Базарова Б.Д. в поликлинику ГУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" к эндокринологу 19 января 2016 г. (л.д.159); его обращении 29 августа 2017 г. за медицинской помощью в отделение СМП ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ" (л.д.160), не свидетельствуют о возникновении перечисленных в медицинских документах заболеваний именно в связи с привлечением истца к уголовной ответственности.
Из протоколов судебных заседаний от 15 июня 2017 г., 29 августа 2017 г., 26 декабря 2017 г. по уголовному делу по обвинению Б.ва Б.Д. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, следует, что истец находился в период рассмотрения в отношении него уголовного дела в болезненном состоянии, несколько раз судебное заседание было отложено по причине его нахождения в лечебном учреждении. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте заболевания истца, но не об ухудшении состояния его здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности и рассмотрением уголовного дела.
Нет данных полагать, что неоднократные вызовы в следственные органы сказались на самочувствии истца, поскольку не установлен момент, когда его самочувствие ухудшилось и в связи с чем.
Необоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отверг доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что примененная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде не лишала его возможности передвижения, но он за разрешением покинуть свое место жительства с обоснованием причин для этого к следователю не обращался, поскольку сам факт незаконного привлечения Б.ва Б.Д. к уголовной ответственности причинил ему нравственные страдания.
Вместе с тем районный суд учел характер избранной меры пресечения и Б.в Б.Д. ссылался на то, что был ограничен в передвижении, чему не представил достоверных и допустимых доказательств.
При таком положении судебная коллегия считает возможным учесть, что избранная мера пресечения истцу не ограничила его передвижение, при отсутствии со стороны истца доказательств необходимости выезда из места постоянного жительства и обращения к следователю за таким разрешением.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что при отсутствии применения к истцу незаконных методов расследования, проведение следственных действий было вызвано процессуальной необходимостью по делу, поэтому вызов Б.ва Б.Д. к следователю и в суд и его явка были обязательным условием расследования дела и его рассмотрения в суде.
Признавая причинение истцу морального вреда самим фактом незаконного его привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности и справедливости, взыскивая в пользу Б.ва Б.Д. 300.000 руб., исходя из приведенных в настоящем определении обстоятельств.
С учетом изложенного, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и процессуального права при оценке доказательств, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить и взыскать в пользу Б.ва Б.Д. 200.000 руб. в счет компенсации морального вреда, соглашаясь с выводами судебного решения в том, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, что причинило ему нравственные страдания на протяжении двух лет, учитывая тяжесть обвинения, характер избранной меры пресечения с учетом выводов, приведенных в настоящем определении, нахождение истца в стрессовой ситуации, которая была вызвана общественным резонансом в средствах массовой информации, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии публикаций из: Вечорка, Забайкальское информационное агентство, Новости Читы и Забайкальского края, Aginskoe24.ru, Новости прокуратуры РФ, Мангазея, Вести-Чита, zabinfo.ru, "Zabmedia", "Агинская правда" в которых содержится информация о возбуждении уголовного дела и осуждении Б.ва Б.Д. (л.д.81-102). Истец вынужден был предпринять меры для устранения в информационном портале "Zabmedia", порочащей его информации, путем направления 2 апреля 2018 г. в адрес сетевого издания заявления с требованием привести их действия в соответствие с действующим законодательством (л.д.80).
В остальной части доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда в рамках 200.000 руб. определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат данных, которые могут повлиять на снижение указанного размера.
Поэтому решение в данном объеме изменению по доводам подателей жалобы и представления не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 января 2019 г. частично изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.ва Б. Д. компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ Жалсанова А.М., апелляционное представление заместителя прокурора Могойтуйского района Данзановой Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка