Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1496/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1496/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
4 июля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Евгения Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. и его представителя Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Леднева Евгения Сергеевича к банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Леднева Е.С. и его представителя Восканяна М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя ссылаясь на то, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя выпущены банковские карты N N
При обращении в отделение Банка 22 марта 2019 года ему была предоставлена недостоверная информация об отрицательном балансе счета, при этом документ с указанием точной суммы на счете ему не выдали, чем были нарушены его права как потребителя. В результате неправомерных действий Банка он испытал сильные нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья в виде сильных головных болей, повышенного давления, нервного перенапряжения, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также штраф.
Истец Леднев Е.С. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Восканян М.Ж. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С. и его представитель Восканян М.Ж. полагая решение суда незаконным по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просят вызвать для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника Банка ФИО10 и истребовать у ответчика материалы по рассмотрению претензии истца по событию 22 февраля 2019 года.
Выражают несогласие с выводом суда о непредставлении истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о балансе счета минус более чем 28000 рублей, поскольку в исковом заявлении подробно указаны обстоятельства предоставления Банком истцу недостоверных сведений о балансе его счета, а также представлены доказательства в виде распечаток из системы "Онлайн Банк" и переписки истца с сотрудниками Банка в указанной системе посредством чата.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров (работ и услуг)) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работе, услуге), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу частей 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда обязан доказать также факт нарушения его прав как потребителя.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как установлено судом, 22 февраля 2019 года Леднев Е.С., являясь клиентом банка в связи с выпущенной на его имя банковской картой N, обратился в отделение банка по вопросу актуального баланса по счету указанной карты N по состоянию на 22 февраля 2019 года.
В тот же день истцу была выдана справка, в которой содержались сведения об остатке денежных средств по счету N по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 3309 руб. 28 коп. 21 февраля 2019 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей произведен арест денежных средств в размере 3309 руб. 28 коп. и 10970 руб. 68 коп.
Из представленной истцом в материалы дела распечатки его переписки с сотрудниками Банка посредством чата в личном кабинете от 23 февраля 2019 года следует, что по запросу истца ему была предоставлена информация о состоянии баланса по счету карты N на начало дня 21 февраля 2019 года - 7502 руб., на 22 февраля 2019 года - 3309 руб. 28 коп., доступный остаток по счету - минус 13470 руб. 68 коп.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что информация о балансе по счету карты N, указанная в выданной банком истцу справке, соответствовала сведениям, предоставленным ему в ходе переписки с сотрудниками банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения банком прав истца как потребителя банковской услуги.
Представленные истцу сведения о балансе по счету карты, содержащиеся в справке банка, согласуются с информацией, доведенной до него сотрудниками банка в ходе переписки посредством чата в личном кабинете, в связи с чем, вывод суда о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о балансе по счету карты по состоянию на 22 февраля 2019 года является верным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и на основании установленных юридически значимых для дела обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу с учетом требований статей 56, 57 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Действительно, при разрешении требований потребителя законодатель возлагает на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) бремя доказывания причин возникновения недостатка, исключающих его ответственность. Вместе с тем, наличие самого недостатка предоставленной услуги должен доказать истец по общим правилам ст. 56 ГПК РФ, поскольку на этом обстоятельстве он основывает свои требования.
Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему Банком информации о балансе счета по карте более чем минус 28000 руб., ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В предоставленных истцом в обоснование своих требований справке Банка и переписке с сотрудниками банка посредством чата, такая информации не содержится.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении в Банк 22 февраля 2019 года с претензией, истец несогласие с предоставленной ему информацией о балансе счета по карте более чем минус 28000 руб. не выражал, а его требование касалось вопроса о неправомерности списания комиссии за пакет услуг "Привилегия".
При вышеизложенных обстоятельствах констатировать факт нарушения прав истца как потребителя не представляется возможным, в связи с чем решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
