Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Александровича к Балберовой Оксане Олеговне, Филатовой Елене Алексеевне, администрации г.Тамбова об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании постановления незаконным, встречному иску Балберовой Оксаны Олеговны и Филатовой Елены Алексеевны к Макарову Андрею Александровичу и Макаровой Елене Андреевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску Шандро Галины Ивановны к Балберовой Оксане Олеговне, Филатовой Елене Алексеевне, администрации г.Тамбова об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе Макарова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
постановлением мэра г.Тамбова от 25.06.2003 г. N 3738 земельный участок, на котором расположен жилой дом N*** по ул.***, площадью *** кв.м был предоставлен в собственность Чербаеву Ю.А., Платухину В.Н., Каныгиной С.Н., Шандро Г.И., в аренду- Мачихиной Г.Ф., Толстошеиной В.И., Рогову В.М.
Собственниками жилого дома N*** по ул.*** г.Тамбова и земельного участка по тому же адресу являются Макаров А.А., Шандро Г.И., Платухин В.Г., Чербаев Ю.А., Рогов В.М., Макарова Е.А., Макарова Л.П., Медведь А.В., Конухина М.М.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом N*** по ул.***, площадью *** кв.м, постановлением мэра г.Тамбова от 01.12.2003 г. N 7217 был предоставлен в собственность Рудакову Александру Петровичу и Рудакову Анатолию Петровичу.
Собственниками домовладения N*** по указанному адресу в настоящее время являются Балберова О.О. и Филатова Е.А.
Макаров А.А. обратился в суд с иском (с учётом дополнений) к Балберовой О. О., Филатовой Е.А., администрации г.Тамбова об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании постановления незаконным.
В обоснование иска указал, что с момента приобретения им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N *** по ул.*** (почти *** лет назад), сложился порядок пользования земельным участком, находящимся между земельными участками N *** и N *** по ул***, который считался общим и использовался для прохода и проезда к домовладениям. Однако собственники земельного участка N *** по ул.*** в *** года огородили свой земельный участок со стороны ул. *** металлическими воротами, а со стороны общего прохода- металлическим забором, в результате чего невозможен проезд автомобиля истца к гаражу. Согласно кадастровой съёмке расстояние от домовладения N *** по фасадной части дома до первого столба металлических ворот равно *** м, что не соответствует строительным нормам и правилам. Иной возможности подхода и подъезда к жилым домам домовладения N *** не имеется. Также в случае возгорания части домовладения пожарный автомобиль будет лишен доступа к очагу пожара, что может повлечь гибель людей. Металлический забор установлен на водопроводном люке, к которому подведены водопроводные трубы, что влечет невозможность эксплуатации и технического обслуживания водопровода и канализации, являющейся собственностью домовладений N *** по ул. ***. В случае повреждения собственники домовладения будут лишены возможности использовать инфраструктуру, поскольку оставленный проход не даст возможность для работы экскаваторов.
Просит обязать ответчиков демонтировать металлические ворота со стороны ул. *** и металлический забор, установленный по общему проходу между земельными участками домовладений N *** и N *** по ул.***.
Признать незаконными п.п.1 и 2 постановления мэрии г. Тамбова от 01.12.2003г. N 7217, считая его незаконным вследствие того, что при его принятии не было учтено наличие сетей водопровода и канализации на земельном участке, план границ земельного участка N *** по ул. ***, являющийся приложением к оспариваемому постановлению, согласован лишь с одним из собственников земельного участка N *** по той же улице - Шандро Г.И. и не согласован с другими смежниками, то есть границы земельных участков заинтересованными лицами не согласованы. План границ земельного участка N *** противоречит плану границ земельного участка N ***. В представленном ответчиками плане имеется указание на принадлежность к землям города земель протяженностью от точки *** до точки ***, что противоречит фактическому плану границ.
Кроме того, просил признать недействительными и исключить из Государственного реестра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части описания местоположения его границ по точкам *** до ***. Так, при ознакомлении с постановлением мэра г. Тамбова N 7217 и приложением к нему выяснилось, что организация, подготовившая план границ по точкам земельного участка - ФГУП " Тамбовгипрозем", была ликвидирована ***., а съемка земельного участка N *** согласована лишь 12.08.2003г., то есть после ликвидации организации, что говорит о недействительности данного плана. План границ земельного участка N *** по ул. *** подготовлен ранее плана границ земельного участка N ***. была выполнена съемка земельного участка N ***, в плане границ земельного участка N *** указано, что съемка выполнена ***. Таким образом, план границ земельного участка N *** является более точным, при сравнении планов усматривается наложение границ.
Балберова О.О. и Филатова Е.А. обратились к Макарову А.А. и Макаровой Е.А. со встречным иском, просили устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***, обязав ответчиков убрать принадлежащие им транспортные средства *** гос. номер *** и *** гос. номер *** от въезда на участок, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Свои исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В ***. на въезде на принадлежащий им земельный участок были установлены ворота, а также был установлен забор. После установки ворот ответчики стали чинить препятствия для въезда на земельный участок. Ежедневно ответчики располагают свои транспортные средства впритык к забору, блокируют въезд на территорию земельного участка, тем самым лишая истцов возможности заехать и проходить на земельный участок. Просьбы об освобождении прохода и проезда к дому ответчики игнорируют.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- Шандро Г.И. обратилась с самостоятельными требованиями к администрации г. Тамбова, Балберовой О.О., Филатовой Е.А., просила признать незаконным постановление мэра г. Тамбова от 01.12.2003г. N 7217 и обязать ответчиков демонтировать металлический забор, установленный между земельными участками N*** и N *** по ул. ***, и металлические ворота по тем же основаниям, которые указал Макаров А.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года исковые требования Макарова Андрея Александровича к Балберовой Оксане Олеговне, Филатовой Елене Алексеевне, администрации г. Тамбова, исковые требования Балберовой Оксаны Олеговны и Филатовой Елены Алексеевны к Макарову Андрею Александровичу и Макаровой Елене Андреевне, исковые требования Шандро Галины Ивановны к Балберовой Оксане Олеговне, Филатовой Елене Алексеевне, администрации г. Тамбова оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макаров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поясняет, что между домовладениями N *** и N*** по ул.*** существует земля общего пользования, распоряжается которой муниципальное образование городской округ- город Тамбов в лице администрации г.Тамбова.
Указывает, что вывод суда о том, что ширина земельного участка домовладения N*** по ул.*** по фасадной части и его площадь фактическим не менялась, им не оспаривается, однако местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ( ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Местоположение земельных участков было определено в 2003 г., Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" принят в *** г., т.е. на момент составления спорного плана границ не действовал.
Кроме того, что план границ не был подписан Шандро, о чем она неоднократно заявляла в суде. Считает несостоятельными доводы администрации г. Тамбова о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что Шандро знала о наличии постановления еще в 2003г. План границ земельного участка, подписанный Шандро, содержит сведения о наличии между земельными участками N *** и N*** земель города, а план границ земельного участка, который находится в архиве администрации г. Тамбова, наоборот, подтверждает наличие смежеств данных земельных участков.
Сложившийся порядок пользования землями города и фактическое нахождение в настоящее время муниципального земельного участка между домовладениями N *** и N*** по ул. *** подтверждает наличие проезда к домовладениям Макарова и Шандро именно шириной *** метра и по фасадной части домовладения N ***.
Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Считает, что земельный участок N *** должен быть обеспечен проездом, поскольку на нем расположены жилые дома.
Автор жалобы обращает внимание, что при производстве экспертизы экспертом сделан вывод о возможности подъезда к домовладением Макарова и Шандро со стороны домовладения N***, однако в судебном заседании эксперт дал противоположные пояснения о невозможности подъезда в силу наличия коммуникаций и имеющихся строений.
Не согласен с выводами суда о необоснованности доводов Макарова А.П. и Шандро Г.И. о переносе забора в точках *** и ***, отображенных на схеме N *** - приложении к заключению эксперта ***. N *** на *** и *** при отсутствии соответствующих требований администрации г. Тамбова, поскольку он противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. ( ред. от 23.06.2015г.) " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В возражениях относительно жалобы Филатова Е.А. и Балберова О.О., а также представитель администрации города Тамбова Смирнов Д.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Макарова А.А., его представителя Жуковой И.А., поддержавших жалобу, представителя администрации г.Тамбова Матвеевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Макаровой Л.П., Макаровой Е.А., Чербаева Ю.А., Платухина В.Н., Шандро Г.И., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Рогова В.М., согласного с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что установка собственниками земельного участка N*** металлического забора и ворот не нарушает прав Макарова А.А. и Шандро Г.И., как собственников земельного участка N ***, установив, что границы земельного участка N*** и его площадь не изменились.
В обоснование исковых требований о сносе забора и металлических ворот, установленных по фасадной линии улицы Пензенской, Макаров А.А. утверждает, что расстояние между домами N *** и N*** по фасадной линии, было значительно больше, была возможность проезда автомобиля, а сейчас осталась просто дорожка.
Между тем, как это следует из материалов инвентарных дел указанных домовладений, а также заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** г., ширина земельного участка по фасадной линии по ул.*** составляет *** м. В настоящее время после установки металлических ворот и забора ширина участка составляет ***, оставив тропинку шириной *** м.
Таким образом, какого либо захвата чужого земельного участка на данном участке, (по фасадной линии), который и является спорным, собственниками земельного участка N***, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления мэра г.Тамбова от 01.12.2003 г. N7217 "О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом N*** по ул***, в собственность". При этом судом установлено, что постановление издано органом, наделенным полномочиями по изданию подобных постановлений в пределах предоставленной ему компетенции, права и законные интересы Макарова А.А. и Шандро Г.И. данным постановлением не нарушены.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка.
Так, суд первой инстанции указал, что доводы Макарова А.А. и Шандро Г.И. в той части, что установка забора и ворот будет препятствовать подъезду спецтехники, обслуживанию канализационного колодца, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Из заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** г. следует, что на участке N*** местные выгребы, нуждающиеся в откачке с помощью ассенизаторских машин, отсутствуют, устроена централизованная канализация. Пожарный автомобиль сможет подъехать к строениям на участке N*** между участками N*** и N*** ближе чем на *** м при том, что радиус подачи воды по пожарным рукавам составляет до *** м, ассенизаторские рукава могут наращиваться до длины *** м для доступа к удаленным резервуарам и емкостям.
Также не является основанием для удовлетворения исковых требований и тот факт, что заключением эксперта от *** г. установлено, что установка забора в точках *** и *** согласно схеме N*** противоречит плану границ земельного участка N***, являющемуся приложением к постановлению мэра г.Тамбова от 01.12.2013 г., на *** м и *** м. Собственник земельного участка, захват которого произведен- городской округ г.Тамбов, от имени которого выступает администрация города Тамбова, требований о переносе забора не предъявляет, да и перенос забора в данных точках не разрешит по существу требования Макарова А.А. и Шандро Г.И.
Несостоятельны и доводы жалобы на ссылку на пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.1013 г., согласно которому земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.
Домовладения, как Макарова А.А., так и Шандро Г.И. находятся в долевой собственности, расположены на одном земельном участке; проезд к которому имеется. А обеспечение проезда к каждой части домовладения, расположенного на одном земельном участке, какими либо законодательными актами не предусмотрено.
Доводы жалобы о несостоятельности доводов представителя администрации г.Тамбова о пропуске срока исковой давности, также не влекут отмену решения суда, поскольку они не были положены судом в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Андрея Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
