Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1496/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лелюк О.Н. о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе Лелюк О.Н. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лелюк О.Н. о взыскании денежных сумм - удовлетворить.
Взыскать с Лелюк О.Н. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежную сумму в размере 73 725 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 57 копеек.
Взыскать с Лелюк О.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Лелюк О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование, что ответчик проходил военную службу в различных войсковых частях, 30 ноября 2015 сдал дела и должность. В период с 10 февраля по 31 марта 2014 ответчику перечислено денежное довольствие, рассчитанное по 19 тарифному разряду, право на которое у него отсутствовало. Также в результате внесения сведений о сдаче ответчиком дел и передачи должности в СПО "Алушта" лишь 30 декабря 2015, ответчику перечислено денежное довольствие в большем размере, чем причиталось по закону.
В результате внесенных изменений в базу данных "Алушта" в автоматическом режиме произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем образовалась переплата в размере 73725 рублей 57 копеек с учетом НДФЛ. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило суд взыскать с Лелюк О.Н. излишне выплаченные денежные средства в сумме 73725 рублей 57 копеек.
Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лелюк О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - войсковой части 36097 Писарева А.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лелюк О.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что при расчете сумм излишне выплаченного денежного довольствия судом не учтены денежные средства, удержанные с него в спорный период времени в качестве алиментов по решению суда от 15 февраля 2013. В связи с чем, заявленная истцом сумма переплаты фактически на его расчетный счет не перечислялась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчик Лелюк О.Н., представитель третьего лица - войсковой части 36097, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лелюк О.Н. проходил военную службу в период с 21 января 2014 по 09 февраля 2014 в войсковой части ***, на основании приказа командира войсковой части * N 21 от 06 февраля 2014 был исключен из списков личного состава указанной войсковой части и с 10 февраля 2014 зачислен в списки личного состава войсковой части *, с принятием дел и должности ***.
Приказом командира войсковой части * N 239 от 22 декабря 2015 Лелюк О.Н. с 30 ноября 2015 исключен из списков личного состава войсковой части * и на основании приказа командира войсковой части * N 17 от 23 декабря 2015 с 01 декабря 2015 зачислен в список личного состава войсковой части *.
В соответствии с приказом командира войсковой части * N 149 от 15 августа 2016 Лелюк О.Н. досрочно уволенный с военной службы приказом командира войсковой части * по личному составу от 27 июля 2016 N 39 в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 25 августа 2016 исключен из списков личного состава войсковой части *.
С 01 января 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения "Алушта".
Судом установлено, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно начисляло и выплачивало Лелюк О.Н. оклад по воинской должности в период с 10 февраля 2014 по 31 марта 2014 исходя из 19 тарифного разряда, в декабре 2015 размер денежного довольствия исчислен без учета установленных приказом командира войсковой части * N * от 23 декабря 2015 выплат, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается расчетными листками за указанные периоды, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что общая сумма выплаченных ответчику за период с 10 февраля 2014 по 31 марта 2014 и декабрь 2015 излишне начисленных и выплаченных денежных средств составила 73725 рублей 57 копеек и до настоящего времени истцу не возвращена.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств, поскольку их перечисление произошло вследствие счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях при подсчете денежного довольствия в связи с несвоевременным внесением корректирующих сведений в соответствующую систему "Алушта" кадровым органом.
При этом суд первой инстанции учел, что перечисленные ответчику денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, поскольку истец не располагал сведениями об изменении условий и обстоятельств прохождения ответчиком Лелюк О.Н. военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия и об отсутствии обязанности перечислять на счет ответчика денежные средства, оснований на получение которых он не имел.
Ответчик в силу своего особого статуса обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, поскольку обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, по делу не установлено.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно пунктам 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Вместе с тем, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 32 статьи 2 данного Закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.
Пунктом 4 данного нормативного правового акта определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплачиваемом ему.
Согласно пункту 14 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачиваются оклады по воинским должностям по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 052 декабря 2011 N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министерством обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа п.п. ВРИО командира войсковой части * от 06 февраля 2014 N 21 Лелюк О.Н. с 10 февраля 2014 установлен оклад по воинской должности в размере *** рублей, что в силу приложения N 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации соответствует 16 тарифному разряду, с увеличением за квалификационный разряд "летчик 2 класса" с учетом коэффициента 1,15 (л.д.165).
Также данным приказом от 06 февраля 2014 N 21 Лелюк О.Н. установлен состав денежного довольствия, включая оклад по воинскому званию в сумме *** рублей; ежемесячная надбавка за выслугу лет - 40%; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) - 10%, 2 класс; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, в том числе за выполнение *** - 70%, районный коэффициент - 1,4 к денежному довольствию, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 80%.
Приказом Врио командира войсковой части * от 22 декабря 2015 N 239 Лелюк О.Н. с 30 ноября 2015 исключен из списков личного состава войсковой части * и на основании приказа Врио командира войсковой части * от 23 декабря 2015N 17 с 01 декабря 2015 зачислен в список личного состава войсковой части *, установлено денежное довольствие в состав которого включены выплаты: оклад по воинскому званию в сумме *** рублей; оклад по воинской должности - *** рублей (16 тарифный разряд); ежемесячная надбавка за выслугу лет - 40% от оклада денежного содержания; районный коэффициент - 1,4 к денежному довольствию; процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера - 80% к денежному довольствию (л.д.97, 169).
В связи с указанными обстоятельствами, в спорный период ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило Лелюк О.Н. в период с 10 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года оклад по воинской должности исходя из 19 тарифного разряда, тогда как приказом от 06 февраля 2014 N 21 ответчику был установлен оклад по воинской должности соответствующий 16 тарифному разряду, то есть в большем размере. Также в декабре 2015 года Лелюк О.Н. размер денежного довольствия исчислен в соответствии с установленным приказом от 06 февраля 2014 N 21 денежным довольствием, тогда как с 01 декабря 2015 приказом от 23 декабря 2015 N 17 размер денежного довольствия ответчика был установлен в ином размере.
Указанные средства поступили на счет банковской карты Лелюк О.Н., что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом доказательств того, что Лелюк О.Н. имел право на получение денежного довольствия в большем размере, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенный стороной ответчика довод о том, что заявленная истцом сумма переплаты фактически на его расчетный счет не перечислялась, поскольку в спорный период времени из денежного довольствия производились удержания по алиментным обязательствам, в том числе и из излишне начисленных сумм, судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из положений статей 80, 109 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 N 841, предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме. Удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими приравненными к ним категориями лиц (пункты 1, 3).
Поскольку на Министерство обороны Российской Федерации законом не возложена обязанность уплачивать алименты за военнослужащего или за гражданина, уволенного с военной службы, то денежные средства, удержанные как алименты из денежных сумм, начисленных Лелюк О.Н. за спорный период времени, перечисленных взыскателю, подлежат взысканию с ответчика, как сумма неосновательного обогащения.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелюк О.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
