Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1496/2018
Судья Кудрявцева Е.М. Дело N2-453/33-1496
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Никулина А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018г. гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Никулину А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
установила:
АО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Никулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 117163 рубля 62 копейки. В обоснование иска Банк указал, что 27 октября 2014г. в офертно-акцептной форме заключил с Никулиным А.В. кредитный договор NТОРРТUH2AA3UP5141027 по условиям которого предоставил Никулину А.В. кредит в сумме 263400 рублей под 23,47% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018г. иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен, с Никулина А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NТОРРТUH2AA3UP5141027, в том числе: просроченный основной долг в сумме 107738 рублей 27 копеек, проценты в сумме 7530 рублей 15 копеек, штрафы и неустойки в сумме 1895 рублей 20 копеек, а всего 117163 рубля 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3543 рубля 27 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Климовым О.В., Никулин А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает также, что в отсутствие ответчика суд должен был вынести заочное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом из материалов дела установлено, что 27 октября 2014г. между Банком (кредитор) и Никулиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор NТОРРТUH2AA3UP5141027, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 263400 рублей с процентной ставкой по кредиту 23,47% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в сумме 263400 рублей был перечислен ответчику.
В связи с ненадлежащим исполнением Никулиным А.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 117163 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг - 107738 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 7530 рублей 15 копеек, неустойка - 1895 рублей 20 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
В апелляционной жалобе Никулин А.В. указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Никулин А.В. указал адрес регистрации по месту жительства: <...>. Каких-либо сообщений об изменении места жительства Никулин А.В. Банку не направлял.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Никулин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 18 сентября 2012г. До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, указывает этот адрес в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Никулина А.В. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя ему заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако Никулин А.В. корреспонденцию не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, по месту жительства ответчика судом направлялась телеграмма, за получением которой Никулин А.В. не явился.
Не явился Никулин А.В. и за получением ранее направленного ему судом заказного почтового отправления с копией определения об обеспечении иска, а также копии решения после рассмотрения дела.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Никулина А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Утверждение Никулина А.В. о выезде за пределы Новгородской области основанием к отмене решения суда не является и какими-либо доказательствами не подтверждено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
