Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1496/2018
"25" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобова Владимира Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 г., которым постановлено: исковые требования Колобова Владимира Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в Костромской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колобова Владимира Валерьевича неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колобова Владимира Валерьевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 900 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Колобова В.В. - Рыбакова А.Ю., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в Костромской области - Мартынова А.В., судебная коллегия
установила:
17.08.2017г. Колобов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:17 в г. Иваново водитель Ларин Н.А., управляя автомобилем АФ-474525, гос. номер N, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, гос.номер N, под его (истца) управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Рено Меган, гос.номер N, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ларин Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфастрахование", страховой полис ХХХ N. 25 апреля 2017 г. он обратился в Костромской филиал ОАО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 49 700 руб. Поскольку с выплаченной суммой страхового возмещения он был не согласен, то обратился к специалисту в области оценки Чилигину В.А., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 000руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 73 300 руб. За составление данного экспертного заключения им было оплачено 25 000 руб. 03.08.2017г. он обратился к страховщику с претензией, в которой просил удовлетворить требования по недоплате, однако выплаты не последовало. Причиненные моральные и нравственные страдания он оценивает в 5 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 73300 руб., расходы на оплату оценщика 25 000 руб., неустойку 65 970 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% согласно закону "Об ОСАГО", расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 000 руб.
18.08.2017г. вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, с учетом выплаченной ответчиком после предъявления иска в суд суммы страхового возмещения просил взыскать с ответчика расходы на оценку 4800руб., неустойку 56 690 руб. за просрочку за период с 17.05.2017г. по 22.08.2017 г., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по закону "Об ОСАГО" 28 300 руб., расходы на юридические услуги 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ларин Н.А.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колобов В.В., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., просит решение суда отменить, удовлетворив его требования о взыскании штрафа и увеличив размер взысканной неустойки, не оспаривая по существу размер остальных удовлетворенных исковых требований. Считает, что судом необоснованно не взыскан штраф, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". С претензией он обратился к ответчику 03 августа 2017 г. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик определиться с позицией по доплате должен был 13 августа 2017 г., однако этого в установленные сроки не сделал, что и послужило основанием для обращения его с иском в суд 17.08.2018 г., выплата произведена 22.08.2017г. Следовательно, штраф в размере 28 300 руб. подлежит взысканию. Также считает, что судом необоснованно уменьшен размер взысканной неустойки. Факт нарушения выплаты страхового возмещения в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются основания для начисления неустойки. Обязанность по выплате наступила 17.05.2017 г. Момент доплаты страхового возмещения - 22.08.2017 г. За данный период неустойка составила 56 690 руб. Удовлетворенный размер его требований в части неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Баланс интересов судом нарушен. Просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составляет период больше полугода. Им просрочка ограничена 100 днями именно с целью сохранения баланса интересов. Полагает, что неустойка в сумме 56 690 руб. подлежит взысканию в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Колобова В.В. - Рыбаков А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, при этом уточнил размер штрафа до суммы 28200 руб., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в Костромской области - Мартынов А.В. апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Колобову В.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство Рено Меган, гос.номер N (данное транспортное средство Колобовым В.В. продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Иваново на ул. Куконковых у д. N 37 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Рено Меган, гос.номер N, под управлением водителя Колобова В.В. и автомобиля АФ 474525, гос. номер N, под управлением водителя Ларина Н.А., в ходе которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АФ 474525 гос. номер N Ларина Н.А., который не выдержал дистанцию до остановившегося перед пешеходным переходом транспортного средства Рено Меган, гос.номер N, совершил с ним столкновение, что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, транспортное средство истца имело повреждения задней правой части, а именно повреждения заднего бампера с накладкой, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего правого фонаря.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АФ 474525, гос. номер N, Ларина Н.А. застрахована в ОАО "Альфастрахование", страховой полис ХХХ N сроком действия с 04.03.2017 г. по 03.03.2018 г.
25.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и отказавшись от ремонта СТОА. По направлению страховщика 25.04.2017 г. транспортное средство истца было осмотрено экспертом Мирошикным Д.В., был составлен акт осмотра, в котором также были зафиксированы видимые повреждения заднего бампера с накладкой заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего правого фонаря.
Данный случай страховщиком признан страховым и по результатам проведенной ООО "Авто-Техническое бюро - Саттелит" экспертизы стоимости восстановительного ремонта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Колобову В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. было перечислено страховое возмещение в размере 49 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Колобов В.В. обратился к эксперту-технику Чилигину В.А.
01.06.2017 г. Колобов В.В. извещал страховщика о том, что им будет организовано проведение независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля, которое состоится 05.06.2017 г. в 10.00 часов по адресу: г. <адрес>. Однако по указанному адресу в данное время транспортного средства истца не было, что следует из представленных страховщиком акта и фотографий. Согласно объяснениям представителя Колобова В.В. - Рыбакова А.Ю. осмотр транспортного средства производился по другому адресу в гаражах, а указанный выше адрес был указан как офис эксперта по сложившейся практике, т.к. на осмотр его участники собираются именно у офиса эксперта, затем едут к месту нахождения автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта Чилигина В.А. N N от 06.06.2017 г., который 05.06.2017 г. произвел осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 264,86 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 25 000 руб.
03.08.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения 73 300 руб. и понесенных расходов по оплате услуг оценщика 25 000 руб., юридических услуг 6 000 руб., за оформление доверенности 1 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Чилигина В.А. N 132-017 от 06.06.2017г. в оригинале.
В связи с подачей истцом претензии страховщиком была проведена повторная экспертиза и согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 16.08.2017 г. с использованием экспертного заключения ИП Чилигина В.А. N N от 06.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 106 059 руб., с учетом округления - 106100 руб.
22.08.2017 г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения 56 400 руб. в виде разницы от суммы восстановительного ремонта с учетом износа по заключению повторной экспертизы ООО "Компакт Эксперт" 106 100 руб. и первоначально выплаченного страхового возмещения 49 700 руб., также частично в сумме 20000 руб. были оплачены расходы за оценку и осмотр, проведенный Чилигиным В.А.
Разрешая спор по уточненным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колобова В.В. в сумме 20 000 руб., из которых 15 000 руб. - неустойка за заявленный истцом период, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано. Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части отказа во взыскании штрафа и в части снижения неустойки, то именно эта часть решения является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".
Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Мотивируя вывод о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, суд указал на то, что решение о доплате страхового возмещения по претензии было принято страховщиком в день принятия иска к производству суда, а сумма страхового возмещения выплачена в течение 5-ти дней с момента поступления иска в суд до получения ответчиком искового заявления.
Однако приведенная выше норма закона и разъяснения, данные в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58, добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего связывают с выплатой страховой суммы до возбуждения дела в суде, чего в рассматриваемом деле не наблюдается, т.к. дело в суде было возбуждено 18.08.2017г., а выплата произведена 22.08.2017г.
Те обстоятельства, что в день возбуждения дела в суде 18.08.2017г. страховщиком было принято решение о доплате, что выплата была произведена в краткие сроки - 22.08.2017г., оснований для вывода о добровольном удовлетворении страховщиком требований потерпевшего не создают, т.к. такое удовлетворение наступило уже в период рассмотрения гражданского дела в суде.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о присуждении с ответчика по делу в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составит 50% от произведенной в период рассмотрения дела в суде доплаты страхового возмещения 56400 руб., т.е. 28200 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного Законом "Об ОСАГО" срока выплаты страхового возмещения за заявленный период с 17.05.2017г. по 22.08.2017 г., суд правомерно уменьшил ее размер с заявленной суммы 56690 руб. до 15000 руб., посчитав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд обоснованно руководствовался ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно учел, что после выплаты 28.04.2017 г. страховщиком части страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику Чилигину В.А. спустя месяц и впоследствии после получения заключения независимого оценщика от 06.06.2017 г. с претензией к страховщику обратился также не сразу, а только 03.08.2017г., т.е. спустя почти два месяца, тем самым затягивая сроки получения страхового возмещения в полном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно снижения судом неустойки отклоняются, в части присужденной неустойки решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колобова Владимира Валерьевича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
