Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыльск" к Грицовой Е.Ш., Игнатовой О.В., Хотиной Н.В., Майбородиной О.Н. о взыскании материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой ООО "Рыльск" на решение Рыльского районного суда Курской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Рыльск" обратилось в суд с иском к Грицовой Е.Ш., Игнатовой О.В., Хотиной Н.В., Майбородиной О.Н. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчики работали у истца в магазине в посёлке <адрес>: Грицова Е.Ш. - заведующей магазином, Игнатова О.В., Хотина Н.В., Майбородина О.Н. - продавцами-кассирами, с ними был заключён договор о коллективной материальной ответственности. По результатам проведённых инвентаризаций в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков Грицовой Е.Ш., Игнатовой О.В., Хотиной Н.В., Майбородиной О.Н. причинённый ущерб в размере непогашенной ответчиками недостачи - 48541 руб. 05 коп.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рыльск" просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание представитель ООО "Рыльск", Грицова Е.Ш., Игнатова О.В., Хотина Н.В., Майбородина О.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на жалобу ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что Грицова (до замужества <данные изъяты>) Е.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ООО "Рыльск" в посёлке <адрес> в должности заведующей магазина; Игнатова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в этом магазине в должности продавца-кассира; Хотина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира; Майбородина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключён договор о коллективной материальной ответственности. Как следует из материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что с момента проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Рыльск" о взыскании материального ущерба с Грицовой Е.Ш., Игнатовой О.В., Хотиной Н.В., Майбородиной О.Н. по причине пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан за пределами установленного законом годичного срока.
Представитель истца указывает в апелляционной жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рыльск" обращалось с исковым заявлением в Рыльский районный суд о взыскании с Грицовой Е.Ш., Игнатовой О.В., Хотиной Н.В., Майбородиной О.Н. материального ущерба.
Однако данное обстоятельство не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Как следует из материалов дела, определением судьи Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено истцу. После чего в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку результатом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ стало определение о возврате искового заявления в связи с предъявлением данного иска в суд с нарушением ГПК РФ (подписание неуполномоченным лицом), то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается представитель истца (подача иска без консультации с юристом, отсутствие юриста в ООО "Рыльск"), не препятствовали истцу подать иск в установленный законом срок. Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска, суду первой инстанции не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав был пропущен ООО "Рыльск" без уважительной причины.
При таких обстоятельствах ответчики правомерно сослались на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, что являлось основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
