Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.
при секретаре - Бовт А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.Ю. к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности по отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" Лапека Л.А. на решение Ногликского районного суда от 16 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года Юдин В.Ю. обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее по тексту - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале "<данные изъяты>" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в должности <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за несвоевременное оформление и предоставление табеля учета рабочего времени работников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он был необоснованно лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13790 рублей 50 копеек. Считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку производственную дисциплину он не нарушал, табель рабочего времени подал в установленные сроки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие знаний должностных обязанностей и основных руководящих документов, а также был лишен премии за <данные изъяты> года в размере 6503 рубля 47 копеек. Дисциплинарное взыскание было применено к нему на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования события, связанного с работой <данные изъяты> в неполном составе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку кадровое обеспечение не входит в его должностные обязанности.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ его лишили премии на 100% за проступок, совершенный им в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит Положению о материальном стимулировании работников за результаты производственной деятельности АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".
Также, он не согласен с лишением премии в размере 4294 рубля за ДД.ММ.ГГГГ за разглашение конфиденциальной информации, а именно за то, что он устно по телефону передал заместителю начальника <данные изъяты> ФГКУ "<данные изъяты>" сведения относительно сил и средств подразделений иных видов пожарной охраны, дислоцирующихся на территории <данные изъяты>.
Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был необоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9193 рублей 67 копеек. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территория учебно-тренировочного полигона <данные изъяты> и подъезд к нему не были расчищены от снега.
Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" (сторонняя организация) запросила разрешение на использование огневого полигона только для отработки действий по пожаротушению первичными средствами. Развертывание тренировок и учений аварийно-спасательных команд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предполагалось и не планировалось. До него, как до руководителя аварийно-спасательными работами, не была доведена информация о планируемых на полигоне мероприятиях. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N находился в отгуле.
ДД.ММ.ГГГГ директор филиала "<данные изъяты>" ФИО1 без издания приказа и утверждения плана, а также в нарушение схемы оповещения, объявил тревогу для работников <данные изъяты> и АО "<данные изъяты>", но тренировка в этот день не была проведена. По окончанию тренировок работником АО "<данные изъяты>" была заполнена карта эффективного наблюдения, в которой указано, что при поведении тренировок выявлены такие опасные ситуации, как подскальзывание, падение, спотыкание, наличие снежного покрова на территории учебно-тренировочного полигона и подъезда к нему. В этой связи, ему было вновь указано на несоблюдение должностных обязанностей, с чем он не согласен.
Отметил, что учебно-тренировочный полигон предназначен только для проведения тренировок и учений аварийно-спасательных команд, в связи с чем, техническое состояние полигона никак не влияет на создание или возникновение аварийной обстановки в <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку он заранее не был извещен о проведении тренировок на полигоне, то в расчистке полигона не было необходимости, а существующий небольшой снежный покров на полигоне не препятствовал проезду пожарной техники. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> ожидались осадки в виде снега.
В результате незаконных действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, лишении премии, ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, Юдин В.Ю., с учетом уточнений иска, просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на ответчика обязанность отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в филиале "<данные изъяты>" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в должности <данные изъяты>; взыскать с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250597 рублей 23 копейки; возложить на АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" обязанность выплатить ему ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13790 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6503 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4294 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9193 рубля; взыскать с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (том I, л.д. 6-10, том II, л.д. 37).
Решением Ногликского районного суда от 16 марта 2018 года постановлено:
Исковые требования Юдина В.Ю. к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ директора филиала "<данные изъяты>" акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Юдина В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Возложить на акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" обязанность отменить приказ директора филиала "<данные изъяты>" акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Юдина В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ директора филиала "<данные изъяты>" акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Юдина В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Возложить на акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" обязанность отменить приказ директора филиала "<данные изъяты>" акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Юдину В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Признать незаконным увольнение Юдина В.Ю. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить Юдина В.Ю. на работе в акционерном обществе "Аэропорт Южно-Сахалинск" филиале "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
Обязать акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" выплатить Юдину В.Ю. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6503 рублей 48 копеек, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4294 рубля 05 копеек, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9139 рубля 68 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу Юдина В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 250597 рублей 23 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу Юдина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина В.Ю. к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере 6505 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" Лапека Л.А., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новое, об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 и не учел, что истец был ознакомлен с порядком обращения с заявками на расчистку от снежных осадков на территории <данные изъяты>, однако, в виду того, что снег на полигоне не был расчищен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль авиакомпании "<данные изъяты>" не смог проехать на учебно-тренировочный полигон <данные изъяты>. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств вины истца в несоблюдении готовности к аварийному реагированию из имеющегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снежного покрова. Отмечает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнению. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель вправе самостоятельно определять, премировать или нет сотрудника. Также необоснованно суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.
В возражениях на жалобу Юдин В.Ю. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика Лапека Л.А. и Авраменко И.С., поддержавших жалобу, истца Юдина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Астахову Л.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части первой и части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Юдин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в должности <данные изъяты>.
Приказом директора филиала "<данные изъяты>" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на Юдина В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное оформление и предоставление табеля учета рабочего времени работников вверенной ему службы за ДД.ММ.ГГГГ, отражение недостоверной информации в этом табеле времени работы водителя ФИО6, нарушение срока составления и ознакомления работников <данные изъяты> с графиком выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ, содержание в этом графике заведомо ложной информации о работе начальника пожарно-спасательного расчета <данные изъяты>, планирование при составлении графика сменности переработки работников <данные изъяты> (более 9 часов в смену).
Основанием для издания приказа послужила докладная записка главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указано, что Юдин В.Ю. несвоевременно и с недостоверными данными предоставил табель учета рабочего времени работников <данные изъяты> за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, а также по требованию о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о признании названного выше приказа незаконным и о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что истцом совершен дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей по своевременному составлению и подаче табелей учета рабочего времени сотрудников вверенной ему службы, составлению и ознакомлению работников <данные изъяты> с графиком выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, пришел к правомерному выводу об отказе Юдину В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Приказом директора филиала "<данные изъяты>" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Юдину В.Ю. объявлен выговор, в связи с работой расчета <данные изъяты> в неполном составе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией по результатам расследования события, связанного с работой расчета <данные изъяты> в неполном составе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд, проанализировав положения должностной инструкции истца, первичные учетные данные, установив, что пожарно-спасательный расчет <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в неполном составе, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в виде невыполнения требования пункта 3.9 должностной инструкции начальника <данные изъяты>.
Вместе с тем, установив, что представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о ненадлежащем исполнении Юдиным В.Ю. своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку пропущен установленный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка). При таких данных, суд обоснованно признал оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу не пропущен, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что в докладной записке заместитель главного бухгалтера филиала "<данные изъяты>" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность директора филиала " <данные изъяты>" ФИО1 о том, что в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 начальником <данные изъяты> Юдиным В.Ю. в график выхода на работу работников своевременно не были внесены изменения, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожарно-спасательный расчет службы <данные изъяты> работал в неполном составе в нарушение РПАСОП - 91.
Учитывая, что к истцу ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание за совершение проступка, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком нарушены приведенные выше положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом директора филиала "<данные изъяты>" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N к Юдину В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (<данные изъяты>), выразившееся в не соблюдении готовности к аварийному реагированию.
Основанием для издания данного приказа, послужили сведения, указанные в карте эффективного наблюдения АО "<данные изъяты>" о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территория <данные изъяты> к нему не расчищены от снега, выявлены опасные ситуации для проведения работ: подскальзывание, падение спотыкание.
Кроме того, как основания для издания приказа указаны: письмо руководителя ПБ АО "<данные изъяты>" ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора филиала "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N "<данные изъяты>", приказы от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания".
Приказом директора филиала "<данные изъяты>" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N Юдин В.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая требования истца о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4.5.5. Руководства по поисковому и аварийно - спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР от 28 марта 1991 года и исходил из того, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененном ему нарушению трудовой дисциплины, которое выразилось в не соблюдении готовности к аварийному реагированию из-за имевшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории учебно-тренировочного полигона <данные изъяты> снежного покрова.
Выводы суда в решении подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия с ними соглашается.
При таких данных, когда правовых оснований у ответчика для увольнения истца не имелось, суд, руководствуясь статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует степени нарушенных ответчиком трудовых прав истца.
Также, учитывая обстоятельства, послужившие основаниями для лишения истца премии в спорные периоды, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно не произвел выплату премии истцу, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанности выплатить истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6503 рублей 48 копеек, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4294 рубля 05 копеек, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9139 рубля 68 копеек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика в жалобе о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину истца в несоблюдении готовности к аварийному реагированию, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, послужившая основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, карта эффективного наблюдения, составлена работником АО "<данные изъяты>", не принимавшем непосредственное участие в учебно-тренировочных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно не наблюдавшем за этими мероприятиями.
Кроме того, в карте эффективного наблюдения не отражено, каким образом наличие снежного покрова затруднило решение поставленных задач, какие скрытые под снегом предметы могли повлечь за собой причинение вреда здоровью персонала АО "<данные изъяты>".
При этом, ответчиком не представлен в суд локальный нормативный акт, регламентирующий порядок проведения работ по расчистке учебно - тренировочного полигона от снежного покрова.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" Лапека Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
