Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-1496/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-1496/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Нагоевой А.М. Кольченко И.Г.
по докладу судьи А.З. Бейтуганова
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года по делу по иску Нагоевой Айшат Масхутовны к Гетажееву Артуру Джабраиловичу о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Нагоева А.М. обратилась в суд с иском к Гетажееву А.Д., в котором просит признать право собственности на земельный участок N в бывшем садоводческом товариществе "Ореховая роща" площадью 504 кв.м.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи в марте 2000 года она приобрела в собственность указанный садовый земельный участок за 55000 рублей. Ей была выдана членская книжка. С указанного времени она пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы. Правоустанавливающих документов на принадлежащий ей земельный участок не имеет. Факт невозможности оформления ею прав на земельный участок подтверждается ответами местной администрации г.о.Нальчик от 17 июля 2017 года и начальника архивного отдела местной администрации г.о.Нальчик от 03 июля 2017 года.
Истец также ссылается на то обстоятельство, что приобрёл право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку он находится в её владении с марта 2000 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Так, довод истца о том, что указанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи, не может быть принят в качестве доказательства возникновения у нее права собственности на земельный участок, поскольку доказательств тому в суд не представлено. Более того, по мнению апеллянта, договор купли-продажи земли заключается в письменной форме, и несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Таким образом, довод истца о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок на основании сделки, заключенной в устной форме не может приниматься судом как основание удовлетворения заявленного требования, поскольку право собственности истца на земельный участок на основании такой сделки не может возникнуть, следовательно, право прежнего собственника, указанного участка Гетажеева А.Д. не прекращено, о чем истец не мог не знать.
Также, по мнению апеллянта, представленные истцом документы не свидетельствуют о владении истцом спорным объектом в течение всего срока приобретательной давности, поскольку доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу, суду представлено не было. В связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательской давности не имеется, поскольку отсутствует добросовестность давностного владения.
Вместе с тем, с 2000 года и по настоящее время указанный земельный участок находится в собственности Гетажеева А.Д., сведений о том, что право собственности последнего на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом. При этом, по мнению автора жалобы, само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности Гетажеева А.Г. на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.
Также сведения в материалах дела, единого государственного реестра недвижимости государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок, отсутствуют. Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательской давности.
Проверив законность решения суда, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что из материалов дела усматриваются законные основания возникновения у истца прав на спорное имущество, факт открытого, добросовестного и непрерывного владения им спорным имуществом как своим собственным и отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок.
Между тем, судом, по мнению Судебной коллегии, не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Истцом в качестве оснований, для предъявления требований к ответчику указано на то обстоятельство, что приобретённым ею по договору купли-продажи земельным участком, она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом в течение восемнадцати лет.
В свою очередь суд, констатировав, что спорный земельный участок перешёл к истцу на основании договора купли-продажи, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанном на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных обстоятельств оснований для применения названной нормы права и соответственно удовлетворения иска не имелось, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и в силу следующего.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
Вместе е с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находится в частной собственности, что само по себе предопределяет возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок, в порядке, установленном земельным законодательством.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт отменить и, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Нагоевой Айшат Масхутовны к Гетажееву Артуру Джабраиловичу о признании права собственности на земельный участок N в бывшем садоводческом товариществе "Ореховая роща" площадью 504 кв.м отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
