Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1496/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1496/2017
26 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Темнюк Анны Андреевны на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Темнюк Анны Андреевны к Администрации города Пскова о признании права собственности на гаражи в порядке наследования оставить без движения.
Предложить Темнюк А.А. устранить указанные недостатки в срок до 08 сентября 2017 года.
Разъяснить, что в случае если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, иск считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае иск считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей истца Темнюк А.А. - Тимофеевой Т.М.. Скрипилева Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Темнюк А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о признании за ней права собственности на гаражи № 253 площадью 20, 4 кв. м и № 475 площадью 19, 4 кв. м, расположенные в кооперативе индивидуальных гаражей № 31 по адресу: <****> в порядке наследования после смерти Винничука М.А., смерть которого наступила 25.04.2016 года.
В обоснование иска указала, что является наследником Винничука М.А., право собственности которого на спорные объекты недвижимости в БТИ и Управлении Росреестра по Псковской области не регистрировались. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.
Определением судьи Псковского городского суда от 21 августа 2017 года заявление было оставлено без движения, в обоснование принятого решения судья указал на необходимость представления документов, подтверждающих факт смерти наследодателя и документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, необходимость проведения оценки реальной стоимости спорного имущества и оплаты государственной пошлины, исходя из рыночной оценки данного имущества.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апеллянт указывает, что к исковому заявлению о признании права собственности истцом приложено ходатайство об истребовании наследственного дела, в котором присутствуют все запрашиваемые судом документы, нотариус не может выдать запрашиваемые документы без запроса суда. Указывает, что представить кадастровую стоимость объектов недвижимости не представляется возможным, пока объекты не будут поставлены на кадастровый учет.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Прибывшие в судебное заседание представители Темнюк А.А. - Тимофеева Т.М. и Скрипилев Л.А. поддержали доводы частной жалобы, просили её удовлетворить.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов возможна только в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Одной из форм реализации права на судебную защиту является предъявление в суд иска в порядке, установленном в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования к форме и содержанию искового заявления (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, - документы, подтверждающие факт смерти наследодателя (копия свидетельства о смерти), документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем Винничуком М.А.
Как следует из объяснений представителей Темнюк А.А., копия свидетельства о смерти у них имеется и может быть представлена суду, факт родственных отношений подтверждается вступившим в законную силу решением суда Республики Украины, единственная копия которого с переводом с украинского на русский язык предоставлена нотариусу, на основании которого нотариусом выдано свидетельство о праве наследования имущества Винничук М.А. его сестре Темнюк А.А. на иное наследственное имущество (квартиру).
Указанные судом обстоятельства - факт смерти наследодателя и факт родственных отношений истицы с наследодателем являются юридически значимыми и должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с указанным судьей первой инстанции обоснованно исковое заявление Темнюк А.А. оставлено без движения для устранения его недостатков и представления указанных доказательств, как это предусмотрено статей 132 ГПК РФ. При этом следует учитывать, что факт выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство после смерти Винничук М.А. его сестре Темнюк А.А. на иное наследственное имущество (квартиру) является достаточным на стадии принятия искового заявления доказательством наличия родственных отношении, удостоверенный нотариусом на основе представленных ему доказательств.
Определение судьи в указанной части изменению или отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что, оставляя исковое заявление без движения, судья необоснованно указал на необходимость определении истцом цены иска, исходя из реальной стоимости имущества, и необоснованно не принял инвентарную стоимость недвижимого имущества (гаражей) по состоянию на 2013 год.
В соответствии с частью 2 статьи 91 ГК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как следует из искового заявления, цена иска определена истцом исходя из инвентарной стоимости объектов недвижимости, государственная пошлина оплачена соответственно исходя из размера инвентарной стоимости недвижимого имущества. Это не противоречит положениям статьи 91 ГПК РФ.
Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения судьи первой инстанции указание на необходимость определения цены иска исходя из реальной стоимости объектов недвижимости.
Однако, принимая во внимание, что имеются иные основания, предусмотренные ст. 131-132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов судьи об оставлении искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2017 года об оставлении заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу Темнюк Анны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
/подпись/
/подписи/
Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
