Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1496/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1496/2017
г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Г.К. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года, которым постановлено исковые требования Михайловой Г. В. и Михайлова Д. И. удовлетворить частично. Взыскать с Григорьевой Г. К. в пользу Михайловой Г. В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на погребение в сумме 29386 рублей, судебные расходы, потраченные на услуги представителя, в сумме 5000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1083 рубля 98 копеек, а всего 135469 рублей 98 копеек. Взыскать с Григорьевой Г. К. в пользу Михайлова Д. И. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Михайловой Г. В. и Михайлова Д. И. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Г.В., Михайлов Д.И. обратились в суд с иском к Григорьевой Г.К., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Михайловой Г.В. - 29466 рублей в возмещение расходов на погребение, 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1083 рубля 98 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указали, что 25 декабря 2016 года около 6 часов 35 минут Григорьев В.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на 2 км автомобильной дороги Морки-Уньжинский совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги <...>., в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. <...> приходился Михайловой Г.В. сыном, а Михайлову Д.И. - родным братом. Владельцем автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Григорьев В.А., является Григорьева Г.К., в связи с чем с нее подлежит взысканию компенсация причиненного истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях вследствие потери близкого человека. В связи со смертью <...> Михайловой Г.В. понесены расходы на погребение, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григорьева Г.К. просит решение отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для взыскания с нее в пользу ответчиков компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Г.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Григорьевой Г.К. и ее представителя Харисановой А.А., третьего лица Григорьева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, Михайловой Г.В. и Михайлова Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Из дела видно, что 25 декабря 2016 года около 6 часов 35 минут Григорьев В.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Григорьевой Г.К., на 2 км автомобильной дороги Морки-Уньжинский совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги <...> в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. <...> приходился Михайловой Г.В. сыном, а Михайлову Д.И. - родным братом.
Удовлетворяя исковые требования Михайловой Г.В. и Михайлова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на собственника автомобиля Григорьеву Г.К., которая, как указано в обжалуемом решении, является владельцем данного источника повышенной опасности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из материалов проверки <№>, проведенной СО ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл по факту дорожно-транспортного происшествия на 2 км автомобильной дороги Морки-Уньжинский, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> управлял Григорьев В.А., который, исходя из его объяснений, данных в ходе проверки, имел свободный доступ к указанному автомобилю, принадлежащему супруге Григорьевой Г.К.
Ответчик Григорьева Г.К. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала, что ее супруг Григорьев В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ей автомобилем на законных основаниях. Это обстоятельство ответчик Григорьева Г.К. и третье лицо Григорьев В.А. подтвердили в суде апелляционной инстанции, представив доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем, выданную Григорьевой Г.К. Григорьеву В.А. 20 июня 2014 года со сроком действия 3 года.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений, оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцам вред в результате использования указанного источника повышенной опасности на его собственника Григорьеву Г.К. у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение, принимает по делу новое решение об отказе Михайловой Г.В. и Михайлову Д.И. в удовлетворении иска к Григорьевой Г.К.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Михайловой Г. В. и Михайлову Д. И. в удовлетворении иска к Григорьевой Г. К. отказать.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
