Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1496/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 года Дело N 33-1496/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в защиту интересов Шамайко ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в защиту интересов Шамайко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Шамайко ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>
В остальной части требований о взыскании морального вреда, о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>, взыскании штрафа в пользу Шамайко ФИО12 и ООЗПП "Ваше право" в размере, превышающем <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в доход МО "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" обратилась в суд в защиту интересов Шамайко Е.А. с иском к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деловой мир" и Шамайко Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом литер N в <адрес>, создаваемый из монолитных железобетонных колонн и плит перекрытий с заполнением газобетонными блоками с облицовкой лицевым окрашенным полнотелым силикатным кирпичом, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать в собственность Шамайко Е.А. двухкомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> находящуюся <адрес> Шамайко Е.А. в свою очередь обязалась уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору Шамайко Е.А. исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру ей не предоставил, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Деловой мир" в пользу Шамайко Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2017 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в защиту интересов Шамайко Е.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" в защиту интересов Шамайко Е.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения суда в части снижения неустойки и отказа во взыскании морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деловой мир" и Шамайко Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), по условиям которого застройщик - ООО "Деловой мир" обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер N в <адрес>, создаваемый из монолитных железобетонных колонн и плит перекрытий с заполнением газобетонными блоками с облицовкой лицевым окрашенным полнотелым силикатным кирпичом, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать в собственность Шамайко Е.А. двухкомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> находящуюся <адрес>. Шамайко Е.А. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства, определен пунктом N Договора и составляет <данные изъяты>
Согласно пункту N. Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию предположительно ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства.
Пунктом N Договора предусмотрено, что срок строительства и получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в десятидневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.
Судом установлено, что несмотря на нарушение сроков передачи квартиры, каких-либо дополнительных соглашений к Договору о продлении срока строительства спорного объекта на более поздний срок между сторонами заключено не было.
При этом акт приема-передачи спорной квартиры, подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору Шамайко Е.А. исполнила в полном объеме, а ответчик в срок, обусловленный договором, квартиру ей не предоставил, Шамайко Е.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Из пункта N Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона и заявленный истцом к взысканию, составил <данные изъяты>, размер штрафа в общей сложности составил <данные изъяты>.
В отзыве на иск представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, штрафа, компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства <данные изъяты>
Принимая во внимание срок просрочки сдачи объекта, объективные причины, по которым ответчиком не были вовремя закончены работы, а именно, что ответчик не бездействовал, а принимал активные меры к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, а также продолжительность срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и характера правонарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГПК РФ в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки судебная коллегия признает неубедительными.
Кроме этого судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Деловой мир": в пользу Шамайко Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании морального вреда также являются несостоятельными, поскольку за нарушение обязательств по своевременной передаче Шамайко Е.А. квартиры указанным решением суда с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в защиту интересов Шамайко ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ж.К. Панеш
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
