Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинича А.П., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-636/2021 по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Коробову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), по апелляционной жалобе Коробова Артема Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось с иском к Коробову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N 5068343 на срок 399 дней. Денежные средства предоставлены ответчику.

07 мая 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого право требования к должнику Коробову А.С. перешло ООО "Агентство Судебного Взыскания".

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 58 939 рублей 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 19 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Коробова А.С. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 5068343, образовавшаяся за период с 11 апреля 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 58 939 рублей 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 19 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Коробов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало возврату либо оставлению без рассмотрения. Полагает, что взысканные с ответчика штрафные санкции превышают установленную Банком России ставку рефинансирования, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению.

Податель жалобы в обоснование неисполнения заемных обязательств ссылается на тяжелое материальное положение, а также на непредоставление банком кредитных каникул по его обращению.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2018 года между ООО "МФК "Мани Мен" и Коробовым А.С. заключен договор потребительского займа N 5068343, по условиям которого ООО "МФК "Мани Мен" предоставил ответчику сумму займа в размере 42 000 рублей. Указанный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении кредитора (л.д.15,16). Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор займа.

По условиям предоставления займа, акцептуя оферту, Коробов А.С. подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО "МФК "Мани Мен".

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма займа составляет 42 000 рублей, полная стоимость займа 277,004% годовых. Процентная ставка устанавливается: с 1 дня займа по 68 день срока займа (включительно) - 354,78% годовых, с 69 дня срока займа по 69 день срока займа (включительно) - 71,10 % годовых, с 70 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) - 0 % годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа - 354,78% годовых.

Первый платеж в сумме 7 479 рублей 45 коп. уплачивается 10 марта 2018 года. Последующие платежи в сумме 7 479 рублей 45 коп. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 условий договора), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО "МФК "Мани Мен" (л.д.13-14).

ООО "МФК "Мани Мен" свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о перечислении денежных средств в сумме 42 000 рублей на банковскую карту Коробова А.С., в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривалось.

07 мая 2020 года между ООО "МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор N ММ-Ц-107-05.20 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "МФК "Мани Мен" передает ООО "Агентство Судебного Взыскания" в полном объеме права требования к должникам, в том числе к должнику Коробову А.С. Согласно реестру должников, ООО "Агентство Судебного Взыскания" принимает права требования задолженности должника Коробова А.С. в сумме 58 939 рублей 54 коп. (л.д.об.ст.20-25).

В связи с неисполнением Коробовым А.С. своих обязанностей, ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коробова А.С. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженности по договору потребительского займа N 5068343 в размере 58 939 рублей 54 коп. и государственной пошлины в размере 984 рубля 09 коп. Однако указанный судебный приказ отменен 05 октября 2020 года (л.д.об.ст.26-27).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, и по состоянию на 07 мая 2020 года (дата заключения договора цессии) составляет 58 939 рублей 54 коп., из которых: основной долг 38 172 рубля 30 коп., проценты 13 360 рублей 40 коп., пени 7 406 рублей 84 коп. (л.д.8-12).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГК РФ, суд разрешилтребования в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Представленный банком расчет задолженности судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает арифметически верным и соглашается с ним. Никакого альтернативного обоснованного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал условия предоставления заемных денежных средств, расчет истца, с какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик также в суд не обращался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору займа, погашения задолженности по нему, ответчиком Коробовым А.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора предусмотрен для требования о расторжении кредитного договора, которых в данном споре не заявлено. Для требований о взыскании кредитной задолженности обязательного досудебного порядка разрешения спора законом не предусмотрено.

В отсутствие требования о досрочном расторжении кредитного договора банк вправе требовать взыскания суммы задолженности, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о превышении установленной Банком России ставки рефинансирования в части взыскания штрафных санкций отклоняются.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное законоположение вступило в силу 01 января 2017 года и действовало на момент заключения сторонами договора 24 февраля 2018 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 24 февраля 2018 года, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на указанные положения, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 11 апреля 2019 года по 07 мая 2020 года в общей сумме 38 172 рубля 30 коп., что не превышает трехкратного размера предоставленного займа (42 000 рублей х 3 = 126 000 рублей).

Изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом были учтены судом при вынесении решения.

Оценивая довод жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянтом в процессе рассмотрения спора таких доказательств не представлено.

Более того, исходя из общей суммы задолженности по договору займа, размера задолженности по процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пени судебная коллегия признает соизмеримым.

Принимая во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит оценочный характер, и уменьшение суммы неустойки производится на усмотрение суда с учетом соразмерности нарушенного права, доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Сумма пени в размере 7 406 рубля 84 коп. является объективной последствиям неисполнения основанного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил ответчику льготный период по его обращению (кредитные каникулы), отклоняются, поскольку является голословными, ничем не подтвержденными.

Кроме того указанные доводы ответчика на законность постановленного решения не влияют, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, поэтому обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Вопреки доводам жалобы ухудшение материального положения, относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, и не являются основанием для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка