Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-14961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-14961/2021
23 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.
судей Рубцовой Н.А., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова С. Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "РН Банк" к Столярову С. Б., Столяровой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
Истец обратился в суд с требованиями, в котором просил взыскать со Столярова С.Б. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 927 383,36 рублей, из них: 869 910,11 руб. - просроченный основной долг, 48910,1 руб. - просроченные проценты, 8 563,15 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 18 473,83 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, установив начальную продажную цену в размере 762 052,5 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между АО "РН Банк" и Столяровым С.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 982 026 руб. на срок до <данные изъяты> под 12,5% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Столяров С.Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Столярова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Со Столярова С.Б. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 927383,36 руб. по состоянию на <данные изъяты>, из них: 869 910,11 руб. - просроченный основной долг, 48910,1 руб. - просроченные проценты, 8 563,15 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 17 515,44 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, установив начальную продажную цену в размере 762 052,5 руб., путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Столяров С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО "РН Банк" и Столяровым С.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 982 026 рублей на срок до <данные изъяты> под 12,5% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 22 127 руб., начислением неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил.
Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> задолженность Стоярова С.Б. по кредитному договору составляет 927 383,36 руб., из них 869 910,11 руб. - просроченный основной долг, 48910,10 руб. - просроченные проценты, 8 563,15 руб. - неустойка.
Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнении я заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик Столяров С.Б, передал банку в залог автомобиль марки автомобиль RENAULT DUSTER VIN <данные изъяты>.
Из карточки учета транспортного средства следует, что <данные изъяты> Столяров С.Б. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля RENAULT DUSTER VIN <данные изъяты>, путем заключения договора в простой письменной форме. В настоящее время с <данные изъяты> собственником спорного транспортного средства является Столярова Д.С., зарегистрированная по тому же адресу, что и Столяров С.Б.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, усматривается, что залогодержатель АО "РН Банк" внес сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр залогов <данные изъяты>, то есть до отчуждения спорного транспортного средства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330-334, 348, 350-353, 810-820 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, установив, что ответчик Столяров С.Б. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности в размере 927 383,36 руб.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор реально исполнен ответчиком Столяровым С.Б., о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства по кредиту были получены им и перечислены на оплату автомобиля, собственником которого он стал. В ходе рассмотрения дела кредитный договор Столяровым С.Б. не оспорен, недействительным судом не признан.
Также является верным вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, Столяровым С.Б. значительно нарушены принятые на себя обязательства по погашению кредита, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Столяровой Д.С., путем продажи автомобиля с публичных торгов по залоговой стоимости, определенной в представленной истцом оценке - 762 052,5 руб., не оспоренной ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы Столярова С.Б. о том, что дело рассмотрено без его участия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Столяров С.Б. на дату принятия решения болел и не мог принять участия в судебном заседании, в материалах дела не содержится.
При этом ходатайство представителя Столярова С.Б. - Калусовского Р.В. об отложении дела слушанием в связи с его болезнью судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств уважительной причины неявки именно ответчиков в суд представлено не было, а справка о наличии заболевания у одного из представителей, с учетом наличия в доверенности трех представителей, не явилось для суда достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.
Также необходимо отметить то обстоятельств, что дело неоднократно откладывалось слушанием, в том числе и по ходатайству Столярова С.Б. в виду его болезни. Однако документов, подтверждающих болезнь Столярова С.Б., так и не было представлено им в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, Столяров С.Б. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства и о данном гражданском деле, имеющимся в производстве суда, ему было известно, что следует из полеченной им телеграммы, направленной судом, и доверенности, оформленной им <данные изъяты> на представление его интересов в суде. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
