Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года №33-14960/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-14960/2021
г. Екатеринбург 24.09.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тяжовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-1195/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Белянскому С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.07.2021,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Белянскому С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 09.12.2019 по 20.05.2020 в размере 64033 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2121 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от 24.07.2019 АО "Тинькофф Банк" предоставило ответчику карту с лимитом задолженности 45000 рублей. Банк свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, заемщиком же обязательства по внесению денежных средств исполняются ненадлежащим образом (допускаются просрочки по оплате минимального платежа). Сумма задолженности составляет 64033 рубля 25 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 44856 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 16226 рублей 87 копеек, штрафные санкции - 29 рублей 50 копеек.
Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик направил в суд возражения, в которых указал, что сумма 16226 рублей 87 копеек является штрафной санкцией, к которой ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также пропуск срока исковой давности.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит ранее указанные в возражениях на иск доводы, дополнительно указывает на внесение платежей, которые не учтены в расчете задолженности.
Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной" части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления-анкеты от 19.07.2019 между истцом и ответчиком 24.07.2019 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 45000 рублей. Договор заключен на условиях Тарифного плана ТП 7.34, утвержденного приказом N 0929.03 от 29.09.2017. согласно условиям данного тарифного плана процентная ставка по операциям покупок до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых, минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 %, неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых. Пунктом 8 тарифного плана предусмотрены штрафы за неоплату минимального платежа.
Обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что посредством предоставленной истцом карты ответчиком совершались операции как по приобретению товаров, так и услуг. Также выпиской подтверждено и нарушение заёмщиком предусмотренного п. 8 тарифного плана ежемесячного платежа.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в общей сумме 64033 рубля 25 копеек, в том числе по основному долгу - 44856 рублей 38 копеек, процентам - 16226 рублей 87 копеек, штрафным санкциям - 29 рублей 50 копеек, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела.
Приведенные ответчиком доводы о том, что не учтены внесенные денежные средства, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, из которого следует, что внесенные ответчиком платежи за период с 09.12.2019 по 20.05.2020 учтены, доказательств внесения не указанных в выписке по счету платежей ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заключение договора займа на указанных в нем условиях совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика.
Оснований для снижения заявленных истцом штрафных санкций в размере 29 рублей 50 копеек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взыскиваемые в указанном размере штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Обоснованно отклонены и приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая заключение соглашения о кредитовании 24.09.2019, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа и отмену 13.07.2020 судебного приказа от 09.06.2020, предъявление настоящего иска в суд 22.05.2021, предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда, поскольку они не указывают на наличие оснований, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка