Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-14960/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-14960/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Сотникова <ФИО>7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
установил:
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 января 2020 года исковые требования Сарецяна Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
По настоящему делу, Сотников М.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а именно: заменить взыскателя - Сарецяна P.P. на Сотникова М.И. В обоснование заявления указано, что 03 марта 2020 года между Сарецяном P.P. и Сотниковым М.И. заключен договор цессии, на основании которого Сарецян P.P. передал (уступил), а Сотников М.И. принял в полном объеме права (требования), возникшие по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сарецяна Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Указанное определение обжаловано Сотниковым М.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Из материалов дела следует, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 января 2020 года исковые требования Сарецяна Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
03 марта 2020 года между Сарецяном P.P. и Сотниковым М.И. заключен договор цессии, на основании которого Сарецян P.P. передал (уступил), а Сотников М.И. принял в полном объеме права (требования), возникшие по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сарецяна Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено допустимых доказательств лигитимности совершенной сделки.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Так, договор цессии представлен в копии, при этом оригинал договора на обозрение суду представлен не был.
Кроме этого, суд обоснованно указал, что в приложенном договоре уступки прав требования отсутствуют сведения о направлении в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" договора уступки.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии ходатайства о рассмотрении заявления отсутствие стороны (л.д. 165), несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сотникова <ФИО>8 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
