Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года №33-14960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-14960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мирзоеву Эдуарду Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мирзоеву Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.02.2013 между ООО КБ "АйМани Банк" и Мирзоевым Э.С. заключен кредитный договорN АК 60/2013/02-01/5326, по которому банк предоставил Мирзоеву Э.С. кредит в размере 472829 руб. на срок до 19.02.2018 под 15% годовых под залог транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2015 между сторонами банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 359 210,50 руб., проценты за пользование кредитом 15 % годовых, срок возврата кредита до 07.06.2022 включительно.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 21.12.2018 в размере 848 039,26 руб., из которых задолженность по основному долгу - 333 300,49 руб., задолженность по уплате процентов - 97 228,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 207 615,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 209 895,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17,680 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику-автомобиль DAEWOO NEXIA.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мирзоева Э.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 333 300,49 руб., задолженности по уплате процентов в размере 97 228,08 руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 50 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 405,28 руб.
Суд обратил взыскание на автомобиль DAEWOO NEXIA.
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" не согласился с вынесенным заочным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы государственной пошлины и взыскать государственную пошлину в размере 17 680 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года обжалуется только в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мирзоевым Э.С. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-01/5326 на сумму 472829 руб. сроком до 19.02.2018 под 15 % годовых под залог транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
06.08.2015 банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 359 210,50 руб., проценты за пользование кредитом 15 % годовых, срок возврата кредита до 07.06.2022 включительно.
Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счёту.
Задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2018 составляет 848 039,26 руб., из которых: основной долг - 333 300,49 руб., проценты - 97 228,08 руб., неустойка - 417 510,69 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 334, 341, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер неустойки (пени) за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 417 510,69 руб. до 90 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о неверном расчете судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст.333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 14 680 руб. исходя из фактически оплаченной истцом суммы госпошлины ( л.д.8), а в доход местного бюджета - 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Мирзоева Эдуарда Степановича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14680 рублей.
Взыскать с Мирзоева Эдуарда Степановича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка