Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара к Кукулян Ц.М. о восстановлении нарушенных прав неопределённого круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования,

по апелляционному представлению прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на решение Советского районного суда г.Краснодара 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обратился в суд с исковым заявлением к Кукулян Ц. М., в котором просил обязать ответчика восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования, путем осуществления за свой счет сноса забора на земельном участке с кадастровым номером , расположенного в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <Адрес...>, ограничивающий доступ к водному объекту.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Кукулян Ц.М., огорожен забором, чем ограничивает доступ и проход к водному объекту общего пользования неопределенному кругу лиц.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара отказано.

В апелляционном представлении прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила, прислала в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Кукулян Ц.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 3431+/-21 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <Адрес...>.

В ходе выездной проверки помощником прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара было установлено, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <Адрес...>, огорожен забором, чем ограничивает доступ и проход к водному объекту о. Старая Кубань и его береговой полосе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Золотой Телец" Мокшину И.В.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> доступ к водному объекту о. Старая Кубань и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером общей площадью 3 431 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, является свободным для неограниченного круга.

При экспертном осмотре также установлено, что вдоль береговой линии земельного участка с кадастровым номером построен пирс на металлическом каркасе на металлических стойках из профиля квадратного сечения с устройством деревянного настила для свободного прохода вдоль всей береговой линии.

Согласно выводу эксперта по второму вопросу, эксперт установил, что имеется как минимум три свободных доступа к водному объекту о. Старая Кубань и его береговой линии.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на тот факт, что установление ответчиком металлического ограждения в границах спорного земельного участка без правовых оснований, не ограничивает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к поверхностному водоему, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую угрозу.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Наличие ограждения, установленного ответчиком, создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушают права граждан, предусмотренные пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что возведенные ответчиком ограждения создают препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту вдоль береговой линии земельного участка с кадастровым номером , соответственно подойти к огражденной части реки можно только через калитку, расположенную на территории земельного участка с кадастровым .

Учитывая данные обстоятельства следует признать, что суд первой инстанции пришел к не верному выводу об отсутствии фактического ограничения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту <Адрес...>

В тоже время, береговая полоса водного объекта, как и сам объект, является общедоступной, следовательно, каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой ее части. При этом не имеет значения площадь указанного ограждения и возможность подхода к нему с другой стороны земельного участка, что судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, факт нарушения ответчиком Водного законодательства подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 29.08.2019 года по делу , которым Кукулян Ц.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара 15 июля 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Краснодара 15 июля 2020 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара к Кукулян Ц.М. о восстановлении нарушенных прав неопределённого круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования удовлетворить.

Обязать Кукулян Ц.М. осуществить за свой счет снос забора на земельном участке с кадастровым номером , расположенного в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <Адрес...>, ограничивающий доступ к водному объекту.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка