Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-14959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-14959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Курносова И.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2021 по исковому заявлению Лабинцевой Нины Евгеньевны к Анохину Владимиру Владимировичу, Назаренко Геннадию Александровичу, ООО Феррум, третье лицо САО ВСК о возмещении ущерба в результате ДТП
по апелляционное жалобе Назаренко Геннадия Александровича
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Лабинцева Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Анохину В.В., Назаренко Г.А., ООО Феррум, в обоснование указав о том, что 02.03.2018 по вине водителя автомобиля ГАЗ-330210 - Анохин В.В. (собственник -Назаренко Г.А.) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Инфинити QX50" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТР-18 от 17.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 623249 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 97300 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 720 549 руб. 88 коп., а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба - 8 500 руб., по оплате госпошлины - 10 490 руб. 50 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 г. суд взыскал с Назаренко Геннадия Александровича в пользу Лабинцевой Нины Евгеньевны в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 720 549 рулей 88 копеек, а также в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба - 8 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10490 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Назаренко Г.А., просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав заявленные суммы с Анохина В.В.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Назаренко Г.А. передал автомобиль ГАЗ-330210 в безвозмездное пользование Анохину В.В., который являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП.
В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истицы Лабинцевой Н.Е. адвокат Лабинцев С.В.
Ответчик Назаренко Г.А. в заседание судебной коллегии не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Назаренко Г.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.216).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине Назаренко Г.А.
Судом на основании материалов дела установлено, что 02.03.2018 по вине водителя автомобиля ГАЗ-330210 - Анохин В.В. (собственник -Назаренко Г.А.) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Инфинити QX50" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 16.03.2018 о привлечении Анохина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На дату ДТП собственником транспортного средства "Газель" ГАЗ-330210 госномер В946ЕХ161 являлся Назаренко Г.А. Снятие с регистрационного учета в ГИБДД произведена по его заявлению 09.10.2020. Доказательств перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль на момент ДТП от Назаренко Г.А. к Анохину В.В. материалы дела не содержат.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N 55-ТР-18 от 17.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 623249 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 97300 руб. Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.
С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, по вине Назаренко Г.А., и поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, суд, с учетом положений ст.ст. 1072, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика суммы причиненного ущерба.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что судом первой инстанции было учтено при рассмотрении настоящего спора.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи, Назаренко Г.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Анохину В.В. в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат. Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на законного владельца автомобиля - Назаренко Г.А., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление Анохину В.В., который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено:27.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
