Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 33-14959/2021

г. Екатеринбург

01.10.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Бутюговой ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021,

ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установила:

ООО "Брокер" обратилось с иском о взыскании с Бутюговой О.А. по состоянию на 19.02.2021 задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 114758,62 рубля., задолженности по уплате процентов в размере 6808,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 3631,34 рубля, указав в обоснование, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Бутюговой О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Бутюговой О.А. кредит в сумме 180945,05 рублей на условиях срочности, платности, возвратности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Брокер" 19.12.2019 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки прав от 19.12.2019 ПАО "БыстроБанк" передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СВД". В связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору ООО "СВД" направило в адрес заемщика и поручителя уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 114758,62 рубля. ООО "Брокер" 17.07.2020 перечислил на расчетный счет ООО "СВД" указанную сумму.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением суда (резолютивная часть) от 29.06.2021 исковые требования ООО "Брокер" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований, судом при вынесении решения не учтены положения ст.395, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведен контррасчет требований, не снижен размер неустойки.

06.08.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Бутюговой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 180945,05 рублей на срок до 28.09.2020 с условием уплаты процентов в размере ...% годовых и возврате кредита ежемесячными платежами согласно графику.

Также между ПАО "БыстроБанк" и Бутюговой О.А. заключались дополнительные соглашения от 15.02.2018, от 27.07.2018, от 05.07.2019 к кредитному договору об изменении срока возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ПАО "БыстроБанк" заключил договор поручительства от <дата> с ООО "Брокер".

На основании договора уступки прав от 19.12.2019 ПАО "БыстроБанк" передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СВД". Как следует из п.13 кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

<дата> между ООО "СВД" и Бутюговой О.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> об изменении срока возврат кредита, а также об увеличении полной стоимости по кредиту, в том числе с учетом тарифов ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО "Брокер" (л.д.20).

В связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору согласно согласованному сторонами графику, ООО "СВД" направило в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на 06.06.2020 в общем размере 114758,62 рубля, а также 17.07.2020 в адрес ООО "Брокер" - поручителю по договору о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 18.09.2015 в общем размере 114758,62 рубля.

Согласно платежному поручению от 17.07.2020 ООО "Брокер" перечислил в адрес ООО "СВД" сумму в размере 114758,62 рубля.

Полное исполнение обязательств заемщика поручителем влечет возникновение право регрессного требования поручителя к заемщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Брокер" обязательство перед ООО "СВД" по погашению задолженности ответчика Бутюговой О.А. по кредитному договору исполнило в полном размере, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Брокер" с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, установив, что общими условиями договора о предоставлении поручительства от 19.12.2019 предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство должника, требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых, применив положения п.п.1,2 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в настоящем деле положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерасчета процентов отклоняет, поскольку право поручителя на взыскание процентов предусмотрено ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку общими условиями договора о предоставлении поручительства от 19.12.2019 предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство должника, требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых, соответственно, данное требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и о начислении неустойки за нарушение исполнения обязательств (п.12 кредитного договора). Согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Согласно уведомлению ООО "ОСВ" о досрочном возврате кредита, размер штрафных санкций составил 1347,53 рубля при сумме основного долга в 102360 рублей. Указанную сумму штрафных санкций ООО "Брокер" перечислило кредитору, в связи с чем вправе требования ее возмещения с должника Бутюговой О.А. О взыскании иных неустоек истец в настоящем деле не заявлял.

Согласно ч.1 ст.366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник, получивший от кредитора требование о досрочном возврате кредита, извещал поручителя об имеющихся у него возражениях против этого требования, в том числе относительно несоразмерности штрафных санкций. При таких обстоятельствах оснований для применения в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что к исковому заявлению не приложен расчет цены иска, поскольку такой расчет в материалах дела имеется (л.д.10).

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка