Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Натальи Михайловны к АО "ОТП Банк", ООО МКФ "ОТП Финанс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Рудневой Н.М. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Руднева Н.М. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее - банк), ООО МКФ "ОТП Финанс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.12.2016 между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа, выдача займа была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности, в связи с чем с АО "ОТП Банк" истцом был заключен договор на открытие и ведение банковского счета, по условиям которого банк обязался осуществлять периодический перевод денежных средств со счета в адрес ООО МФК "ОТП Финанс".
Желая погашать кредиторскую задолженность через кассы ООО МФК "ОТП Финанс" наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, истец обратилась в банк с требованием об исключении из договора займа условия о погашении заемщиком кредиторской задолженности путем пополнения счета, о закрытии данного банковского счета, предоставлении реквизитов для погашения задолженности по договору займа путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. Однако требование истца не было удовлетворено. Полагая отказ банка неправомерным, истец просила исключить из договора займа от 08.12.2016 условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязать АО "ОТП Банк" закрыть с даты вынесения решения суда банковский счет N(обезличен), открытый на имя истца в рамках договора займа от 08.12.2016, обязать АО "ОТП Банк" предоставить истцу банковские реквизиты для погашения задолженности по договору займа, взыскать с АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением суда от 18 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Рудневой Н.М. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 310, 421, 422, 450, 451, 810, 819, 845 ГК РФ и исходил из того, что заключение договора займа явилось добровольным волеизъявлением сторон по делу, условиями договора предусмотрено, что операции в рамках договора осуществляются с использованием открытого в АО "ОТП Банк" на имя Рудневой Н.М. счета, в связи с чем договор банковского счета не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном п.1 ст.859 ГК РФ, ввиду того, что истцом кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках договора займа не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения договора займа.
В апелляционной жалобе Руднева Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая при этом, что п.1 ст.859 ГК РФ прямо предусматривает возможность истца расторгнуть договор банковского счета и тем самым внести изменения в кредитный договор, что судом не учтено.
В обоснование правомерности заявленного иска Руднева Н.М. также ссылается на определение Верховного Суда РФ по делу N41-КФ16-178 от 06.04.2016 и судебную практику, обращает внимание на то, что не состоит в договорных отношениях с банком и содержание банковского счета является для нее обременительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОТП Банк" и ООО МКФ "ОТП Финанс" просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
Согласно п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.4 ст.859 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между Рудневой Н.М. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор нецелевого займа на сумму 380 000 руб. сроком на 48 месяцев под 41,9% годовых.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на текущий рублевый счет заемщика, открытый в АО "ОТП Банк", и последующего их перечисления банком в МФК в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета, заключенного между заемщиком и АО "ОТП Банк".
08.12.2016 АО "ОТП Банк" акцептовал оферту Рудневой Н.М. на заключение банковского счета, между ними заключен соответствующий договор, который Руднева Н.М. подписала.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что истец дала распоряжение АО "ОТП Банк" составлять расчетные документы и осуществлять периодический перевод денежных средств со счета в адрес ООО МФК "ОТП Финанс". Стороны предусмотрели, что закрытие счета возможно при условии отсутствия на нем средств и полного исполнения обязательств по договору займа.
Нарушений условий договора займа со стороны кредитора в рассматриваемом случае не имеется, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылалась.
Как следует из материалов дела и содержания договора займа, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя Рудневой Н.М. счета в банке.
Таким образом, закрытие счета по требованию Рудневой Н.М. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст.310 ГК РФ.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм гражданского законодательства, по инициативе клиента банка договор банковского счета, действительно, может быть расторгнут, а счет закрыт в любое время, но исключение составляет закрытие банковского счета, предназначенного для учета кредиторской задолженности клиента, если его открытие являлось условием заключения кредитного договора. В таком случае расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке по требованию заемщика недопустимо.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что открытие истцу текущего счета имело место во исполнение условий заключенного сторонами 08.12.2016 договора нецелевого займа, устанавливающего порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование им, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Рудневой Н.М.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рудневой Н.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, Руднева Н.М. в жалобе повторяет свою позицию по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая то, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, основаны не неверном толковании Рудневой Н.М. закона применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия эти доводы отклоняет.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.
Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств.
Заключенным между сторонами договором нецелевого займа предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств - путем погашения должником задолженности.
Исходя из обстоятельств дела, односторонний отказ заемщика от выполнения условий договора займа, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч.1 ст.859 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рудневой Н.М. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудневой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
