Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 33-14958/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 33-14958/2022
Судья Московского областного суда Цуркан Л.С. при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" на определение Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года по заявлению АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о восстановлении на работе.
26 августа 2021 года в суд от ответчика поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие истцу ФИО
Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с постановленным определением судьи, АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является восстановление на работе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, судья обоснованно исходил из того, что оснований для наложения ареста на указанные расчетные счета с запретом распоряжаться ими не имеется, поскольку оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу действующего законодательства принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
