Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-14958/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-14958/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шульгинова <ФИО>6 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года,
установил:
Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя.
Определением Советского районного суда от 17.07.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКЦ "Профэкс", расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО "Ресо-Гарантия".
Заключение эксперта составлено 13.08.2019 г.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.11.2019 г. исковые требования Шатуновой <ФИО>7 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.11.2019 г. оставлено без изменения.
АКЦ "Профэкс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать стоимость проведенной, но не оплаченной судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Представитель заявителя, Шатунова <ФИО>8 и ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представил возражения относительно взыскания с ответчика судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, просил уменьшить стоимость судебной экспертизы до разумной.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года взыскана со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу АКЦ "Профэкс" стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Шатуновой <ФИО>9 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шульгинов <ФИО>10 просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое определение, уменьшить размер расходов за судебную экспертизу, подлежащих взысканию с ответчика до <...> рублей.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
В соответствие с ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что стоимость судебной экспертизы, проведенной АКЦ "Профэкс" на основании определения суда от 17.07.2019 г. не оплачена, суд пришел к выводу удовлетворить заявление АКЦ "Профэкс" и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере <...> рублей. Чрезмерность взыскиваемых расходов судом не установлена.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шульгинова <ФИО>11 - без удовлетворения.
Судья краевого суда Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
