Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-14958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж. Ю.,
судей Власовой А. С., Владимирова Д. А.,
при секретаре Гречко А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1365/2020 по исковому заявлению Склярова Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Хмельницкой Ольги Сергеевны к ООО "Югинфлот" о взыскании задолженности по основному долгу, по апелляционной жалобе ООО "Югинфлот" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия,
установила:
Скляров А.Н. в лице финансового управляющего Хмельницкой О.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36758/2018 от 21.12.2018 г. Скляров Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36758/18 от 08.11.2019 его Финансовым управляющим утверждена: Хмельницкая Ольга Сергеевна.
В ходе производства по делу о банкротстве Склярова А.Н. финансовому управляющему предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника.
Согласно информации, содержащейся в расшифровке назначения платежей, Скляров А.Н. 23.06.2017 г. перечислил денежные средства в пользу ООО "Югинфлот" в размере 1587678 рублей.
23.10.2015г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Югинфлот" был заключен договор N 51-15/ПЗ19Ф.
Скляровым А.Н. 23.06.2017 г. перечислены денежные средства в пользу ООО "Югинфлот" в сумме 1 587 678,00 руб., а именно за возмещение понесенных ПАО Банком "ФК Открытие" затрат в связи с оплатой по Гарантии N 51-15/БГ4 от 06.10.2016 г.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца вследствие незаконного удержания принадлежащего истцу имущества (денежных средств).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность в размере уплаченной Скляровым А.Н. суммы.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Югинфлот" в пользу Склярова Андрея Николаевича задолженность по основному долгу в размере 1587678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271036,22 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года с ООО "Югинфлот" в пользу Склярова Андрея Николаевича взыскана задолженность по основному долгу в размере 1587678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271036,22 рублей.
С ООО "Югинфлот" в доход муниципального образования - г. Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 17493,57 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Югинфлот" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске отказать.
Ссылается на то, что он, Скляров А. Н., являясь руководителем ООО "Зерниста" открывал кредитные линии через ООО "Югинфлот", где конечным звеном-получателем денежных средств было ООО "Зерниста". В настоящее время и по заявлению ООО "Зерниста" возбуждено уголовное дело в отношении Склярова А. Н. с объявлением его в федеральный розыск. В настоящее время, помимо указанного уголовного дела в отношении Склярова А. Н. органами МВД России проводится проверка по этим фактам в части ООО "Югинфлот", в связи с чем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно тому, что в настоящий период времени проводятся оперативно-розыскные мероприятия СЧ ГСУ МВД России по РО в отношении Склярова А. Н.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Югинфлот" -Стратовича А.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36758/2018 от 21.12.2018 г. Скляров Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36758/18 от 08.11.2019 его Финансовым управляющим утверждена: Хмельницкая Ольга Сергеевна.
В ходе производства по делу о банкротстве Склярова А.Н. финансовому управляющему предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника.
Согласно информации, содержащейся в расшифровке назначения платежей, Скляров А.Н. 23.06.2017 г. перечислил денежные средства в пользу ООО "Югинфлот" в размере 1587678 рублей.
23.10.2015г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Югинфлот" был заключен договор N 51-15/ПЗ19Ф.
Скляровым А.Н. 23.06.2017 г. перечислены денежные средства в пользу ООО "Югинфлот" в сумме 1 587 678,00 руб., а именно за возмещение понесенных ПАО Банком "ФК Открытие" затрат в связи с оплатой по Гарантии N 51-15/БГ4 от 06.10.2016 г.
Судом также установлено, что 23 октября 2015 года между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Югинфлот" было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 51-15/СБГ-19Ф, с учетом Дополнительного соглашения от 04.10.2016г. и Дополнительного соглашения от 26.04.2017г.
В соответствии с условиями п. 1.1. Соглашения - в обеспечение исполнения обязательств Принципала Банк обязуется выдавать гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, а Принципал обязуется возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком бенефициарам по Гарантиям, а также уплатить Банку иные установленные Соглашением платежи.
п. 1.2. Соглашения предусмотрено - Банк выдает Гарантии в рамках соглашения в пределах 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей (далее - Лимит).
Срок действия Лимита с 23 октября 2015 года по 31 марта 2018 года (включительно). Исполнение обязательств Принципала по Соглашению обеспечивается:
1) Договором N 51-15/П1-19Ф от 23.10.2015г. поручительства юридического лица - ООО "ЗЕРНИСТА";
2) Договором N 51-15/П2-19Ф от 23.10.2015г. поручительства юридического лица - ЗАО "Азово- Донское пароходство";
3) Договором N 51-15/П3-19Ф от 23.10.2015г. поручительства физического лица - Склярова Андрея Николаевича;
4) Договором N 51-15/П4-19Ф от 23.10.2015г. поручительства физического лица - Швалева Михаила Федоровича.
06 октября 2016 года Банком была выдана Банковская гарантия N 51-15/БГ5 (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант гарантирует надлежащее исполнение ООО "Югинфлот" своих обязательств, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации перед Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, именуемое в дальнейшем "Бенефициар", по возврату в бюджет излишне полученной Принципалом (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога, заявленной Принципалом к возмещению на основании уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) за 2 квартал 2016 года.
По просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 21 466 668 рублей, не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара с указанием подлежащей уплате суммы.
Гарантия действует с 06 октября 2016 года по 05 июля 2017 года.
09.06.2017г. Бенефициар направил Гаранту Требование N 1 об уплате суммы налога в размере 1 587 678 руб.
19.06.2017г. Гарант исполнил свои обязательства по Банковской гарантии и произвел оплату Бенефициару в размере 1 587 678 руб., что подтверждается платежным поручением N 931 от 19.06.2017г.
Банк в соответствии с условиями Соглашения в порядке регресса направил в адрес Принципала и Поручителей требование о возмещении 1 587 678 руб., уплаченные Банком Бенефициару по Гарантии.
23.06.2017г. в счет возмещения понесенных Банком затрат в связи с оплатой по Гарантии от поручителя Склярова Андрея Николаевича поступили денежные средства в размере 1 587 678 руб., что подтверждается платежным поручением N 366 от 23.06.2017г. и выпиской по счету.
Таким образом, из представленных банком финансовых и правовых документов следует, что поручитель Скляров А.Н. исполнил свое обязательство по Договору поручительства N 51-15/П3-19Ф от 23.10.2015г. по Банковской гарантии N 51-15/БГ5 от 06.10.2016.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ответчиком законных прав и интересов истца вследствие незаконного удержания принадлежащего истцу имущества (денежных средств), а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности по основному долгу в размере 1587678 рублей и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, в заявленном размере 271036,22 рублей, признавав расчет истца верным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах закона, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по делу, приняты во внимание быть не могут.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
Вместе с тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Склярова А. Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО "Зерниста", не свидетельствует о невозможности взыскания спорных денежных средств с ООО "Югинфлот", которые Скляров А.Н. заплатил Банку в качестве поручителя ООО "Югинфлот". При этом приговора в отношении Склярова А.Н., в том числе и подтверждающего совершения последним каких-либо противоправных действий, не имеется.
Вместе с тем, ООО "Югинфлот" не оспаривается то обстоятельство, что поручитель Скляров А.Н. исполнил свое обязательство по Договору поручительства N 51-15/П3-19Ф от 23.10.2015г. по Банковской гарантии N 51-15/БГ5 от 06.10.2016, выплатив денежные средства в размере 1 587 678 руб.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югинфлот" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 11.12.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
